Приговор по делу № 1-200/2016 от 25.03.2016

Дело № 1-200/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 06 июня 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Левко А.Н.,

подсудимого Нелюбина С.В.,

защитника – адвоката Хайдарова С.Ш.,

при секретарях судебного заседания: Белой Т.В., Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕЛЮБИНА С.В., ..... не судимого:

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Нелюбин С.В. не задерживался; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 18.04.2011 года гр.Т.Т., на основании решения заседания правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № ..... по ул.№1 г.Березники Пермского края, согласно протокола от 18.04.2011 года №, избрана председателем некоммерческой организации - Товарищества собственников жилья «.....» (ТСЖ «.....»), сроком на 2 года, исполняя свои должностные обязанности в период с 18.04.2011 года по 18.04.2013 года.

В соответствии с Уставом ТСЖ «.....», утвержденным общим собранием членов Товарищества собственников жилья «.....»,в силу занимаемой должности гр.Т.Т. была наделена и выполняла управленческие функции в указанной некоммерческой организации.

В своей деятельности гр.Т.Т., как председатель ТСЖ, обязана была руководствовалась положениями Конституции РФ, Положением о порядке проведения конкурса по выбору контрагента на право заключения договора на закупку товаров, оказания услуг, выполнение работ для ТСЖ «.....», утвержденным правлением ТСЖ «.....» протоколом № от 10.10.2011 года, Уставом ТСЖ «.....», утвержденным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г.Березники 15.04.2009 года, а также, иными нормативно-правовыми актами.

В сентябре 2011 года, общим собранием собственников жилых помещений в доме №..... по ул.№1 г.Березники было принято решение о проведении капитального ремонта общедомового имущества, а именно - замены двух лифтов, об обращении в администрацию города Березники с заявкой о предоставлении субсидии для проведения капитального ремонта общедомового имущества (замены двух лифтов), о долевом софинансировании капитального ремонта общедомового имущества (замены двух лифтов) за счет средств собственников помещений в размере 5% от объема расходов на проведение капитального ремонта (замена двух лифтов), а также, за счёт средств бюджета. При этом, общая стоимость замены двух лифтов составила 4534662, 43 руб. Обращение жильцов было удовлетворено, в связи с чем, 01.11.2012 года между администрацией г.Березники Пермского края и ТСЖ «.....» был заключен договор № о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома №..... по ул.№1 в г. Березники в сумме 4272470, 37 рублей.

05.10.2012 года решением заседания правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г. Березники председателю ТСЖ «.....» гр.Т.Т. было поручено организовать и провести закрытый конкурс по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г.Березники.

05.10.2012 года, гр.Т.Т., в соответствии с возложенными на нее полномочиями председателя комиссии по организации и проведению закрытого конкурса по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г. Березники, обладая информацией об участниках – юридических лицах, оказывающих услуги по замене и ремонту лифтов и лифтового оборудования, инициировала проведение 08.10.2012 закрытого конкурса по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г.Березники, разместив извещение о проведении конкурса в газете «Березниковский рабочий» от 05.10.2012 года, оповестила членов комиссии о месте и времени проведения закрытого конкурса по отбору подрядной организации для замены двух лифтов в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г. Березники.

В период до 08.10.2012 года, на территории Пермского края, после объявления гр.Т.Т. конкурса по выбору подрядной организации, у Нелюбина С.В., являющегося директором ООО «.....» и выполняющего организационно -распорядительные функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на незаконную передачу гр.Т.Т., выполняющей управленческие функции в некоммерческой организации - ТСЖ «.....», денег за совершение незаконных действий по выигрышу ООО «.....» в конкурсе по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г.Березники, в связи с занимаемым гр.Т.Т. служебным положением.

Реализуя свой преступный умысел, в октябре 2012 года, Нелюбин С.В. в офисе ТСЖ «.....», расположенном по ул.№1, ..... г.Березники Пермского края, передал гр.Т.Т. конверт с конкурсной документацией ООО «.....», после чего, желая победить в конкурсе на заключение договора на проведение работ по капитальному ремонту (замене) лифтового хозяйства в многоквартирном доме № ..... по ул.№1 в г.Березники Пермского края, общей стоимостью 4534662,43 рублей, предложил гр.Т.Т. денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, направленных на победу ООО «.....» в конкурсе. С предложением Нелюбина С.В. гр.Т.Т. согласилась. Тогда же, между Нелюбиным С.В. и гр.Т.Т. была достигнута договорённость о передаче последней 100000 рублей путем перевода указанной суммы на банковскую карту гр.Т.Т. по окончании производства работ.

08.10.2012 года в помещении ТСЖ «.....» по ул.№1 88 г.Березники Пермского края состоялся конкурс по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в многоквартирном доме №..... по ул.№1 г. Березники, в ходе которого гр.Т.Т., действуя незаконно, искусственно создала исключительные условия для ООО «.....», а именно, - внесла в протокол № от 08.10.2012 года заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования заведомо недостоверные сведения о завышенной сумме по проведению вышеуказанных работ, предложенной участником конкурса ООО «.....», что заведомо ухудшило положение ООО «.....» на конкурсе, дало основания утверждать о несоответствии заявки ООО «.....» установленным критериям отбора. После этого, гр.Т.Т. ввела в заблуждение членов комиссии, относительно достоверности сведений, внесённых в протокол № от 08.10.2012 года комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в доме №..... по ул.№1 г.Березники, представила протокол им на подпись и получила необходимые подписи.

В результате умышленных преступных действий гр.Т.Т., являющейся председателем конкурсной комиссии, создавшей для ООО «.....» исключительные условия, предложение ООО «.....» по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме №..... по ул.№1, в г. Березники было признано конкурсной комиссией лучшим, что повлекло для ООО «.....» право на заключение договора с ТСЖ «.....» на выполнение указанных работ.

Таким образом, в нарушение положений и требований действующего законодательства, обязывающего соблюдать предусмотренный законом порядок размещения заказов, гр.Т.Т. внесла в протокол о результатах рассмотрения заявок недостоверные сведения, предоставив преимущество ООО «.....» для заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования, тем самым совершила незаконные действия.

10.10.2012 года между ООО «.....» и ТСЖ «.....» был заключен договор №-ДМ на выполнение подрядных работ по замене лифтового оборудования, отработавшего установленный срок эксплуатации, многоквартирного дома расположенного по ул.№1 г. Березники. В период с 10.10.2012 года по 24.12.2012 года ООО «.....» были выполнены работы по замене лифтового оборудования в вышеуказанном доме, в связи с чем, 24.12.2012 года членами рабочей комиссии был подписан акт по приемке выполненных работ по капитальному ремонту (замене двух лифтов) лифтового хозяйства в многоквартирном доме № ..... по ул.№1, г.Березники. После этого, бюджетные денежные средства, а также денежные средства жильцов – членов ТСЖ, были переведены на счёт ООО «.....» в счёт оплаты выполненных работ по договору подряда №-ДМ от 10.10.2012. Так, 24.12.2012 года на счёт ООО «.....» были переведено 221762,19 рублей; а 30.12.2012 года - 4213481, 63 рублей.

В декабре 2012 года, директор ООО «.....» Нелюбин С.В., реализуя ранее достигнутые с гр.Т.Т. договорённости, узнал у нее номер банковской карты для перевода денежных средств.

24.12.2012 года, в продолжение реализации своего преступного умысла, Нелюбин С.В., находясь на территории Пермского края, по заранее достигнутой с гр.Т.Т. договоренности о передаче денежных средств за победу ООО «.....» в закрытом конкурсе по отбору подрядной организации, попросил гр.Ф.А. перевести деньги в сумме 100000 рублей на расчетный счет № зарегистрированный на имя гр.Т.Т., не сообщая гр.Ф.А. цель этого перевода. 24.12.2012 года, гр.Ф.А., находясь в г.Перми, с банковской карты, зарегистрированной на имя жены - гр.Ф.Н., перевёл на вышеуказанный расчетный счет гр.Т.Т. денежные средства в сумме 100000 рублей. Полученными денежными средствами гр.Т.Т. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, совершив вышеуказанные действия, Нелюбин С.В. довёл свой преступный умысел, направленный на совершение коммерческого подкупа, до конца.

Подсудимый Нелюбин С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Из показаний Нелюбина С.В. данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является одним из учредителей ООО «.....», в 2011-2012 годах он занимал должность директора указанной организации. Также учредителем ООО «.....» является гр.Ф.А., который в тот период времени являлся его заместителем. С гр.Ф.А. они поддерживают не только рабочие, но и дружеские отношения. Жена гр.Ф.А. – гр.Ф.Н. также в тот период являлась сотрудником их организации. В его должностные обязанности, как директора, входило: непосредственное руководство обществом, решение обще - хозяйственных вопросов, подписание договоров. Осенью 2012 г. из какого-то информационного источника он узнал о том, что ТСЖ «.....» в г.Березники объявило конкурс на замену лифтового оборудования. Поскольку, ранее их организация уже участвовал в подобных конкурсах, то было принято решение об участии и в этом конкурсе. Подготовкой документов к конкурсу занимался непосредственно он, часть документов готовили его сотрудники. После сбора всех документов он сам лично привез документацию в офис председателю ТСЖ «.....» - гр.Т.Т., с которой до этого знаком не был. Все документы находились в опечатанном конверте, который он передал лично гр.Т.Т. В ходе передачи документов между ним и гр.Т.Т. разговоров о предоставлении преимущества ООО «.....» перед другими участниками конкурса за денежное вознаграждение не было. В настоящее время ему известно, что помимо их организации на конкурс заявились ООО «.....» и ООО «.....», которые являются их конкурентами. На тот период времени об участии в конкурсе этих организаций ему известно не было. По каким критериям конкурсной комиссией производился отбор победителя, ему неизвестно. О составе комиссии, он узнал уже из материалов уголовного дела. О том, что их организация стала победителем конкурса, он узнал из звонка гр.Т.Т. После этого, в течение осени -зимы 2012 года сотрудники их организации в Березники выполняли работы по установке лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1. В этот период времени он часто приезжал в Березники для контроля производимых работ. Тогда же между ним и гр.Т.Т. сложились дружеские отношения. Все работы по замене лифтового оборудования были завершены 24.12.2012 года, о чём были подписаны соответствующие акты. 24- 25 декабря 2012 г. гр.Т.Т. обратилась к нему с просьбой дать ей взаймы 100000 рублей, пояснив, что у неё в семье возникли финансовые затруднения. Поскольку, между ним и гр.Т.Т. сложились доверительные отношения, он согласился ей помочь. Однако, поскольку, у него самого денег тогда не было, он позвонил гр.Ф.А., который, по его просьбе, перевёл на счёт гр.Т.Т. 100000 рублей. гр.Т.Т., в свою очередь, написала ему (Нелюбину) расписку о займе денежных средств, которые частями пообещала вернуть в течение 2013 года, что и сделала. Оригинал расписки гр.Т.Т. уничтожила после того, как выплатила ему всю сумму долга, у него осталась лишь копия этого документа. Сам он вернул гр.Ф.А. 100000 рублей наличными на следующий после перевода им денег гр.Т.Т. день. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он не признаёт, поскольку, никаких незаконных действия для выигрыша в конкурсе он не предпринимал, в преступный сговор с гр.Т.Т. не вступал (т.2 л.д. 211-215, т.3 233-236, 241).

Из показаний свидетеля гр.Т.Т., данныхв судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что с 2006 года она проживает в доме по ул.№1 г.Березники, в котором было организовано ТСЖ «.....». С апреля 2009 года по апрель 2013 года она являлась председателем этого ТСЖ. В 2012 г. было принято решение о замене в их доме лифтового оборудования по специальной программе, согласно которой собственники дома оплачивали 5 % от стоимости работ, а остальная сумма выплачивалась из средств городского бюджета. Общая сумма контракта составляла 4500000 рублей. Она, как председатель ТСЖ, занималась организацией этого конкурса, в т.ч. размещением объявлений о его проведении, подбором организаций, которые занимались таким видом деятельности. Подведение итогов конкурса было запланировано на 08.10.2012 года. На участие в конкурсе заявились 3 организации: ООО «.....», директором которой тогда являлся подсудимый Нелюбин С.В., а также, ООО «.....» и ООО «.....». Все документы участники конкурса представили в закрытых конвертах, которые вскрывались во время проведения самого конкурса при участии членов конкурсной комиссии. Сама конкурсная комиссия состояла из 5 человек: её самой (гр.Т.Т.), сотрудника городской администрации – гр.П.В., а также, жителей их дома – гр.Ш.О., гр.С.Е. и гр.С.Л. Заседание членов конкурсной комиссии происходило 08.10.2012 года, около 19 час., в комнате для правления по ул.№1 г.Березники. При этом, присутствовали все члены комиссии, за исключением гр.С.Е., у которой было высокое давление. Изначально членами комиссии проверялся перечень требуемой документации. ООО «.....» представило полный перечень требуемой документации. У ООО «.....» не хватало одного из необходимых документов, в связи с чем, оно автоматически выбыло из конкурса. Таким образом, фактически в конкурсе приняло участи 2 организации - ООО «.....» и ООО «.....». При этом, у ООО «.....» были хорошие отзывы относительно их деятельности, эта организация была известна по смене лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1. По этой причине, все присутствующие члены комиссии единогласно проголосовали за ООО «.....», которое и было признано победителем конкурса, о чём 09.10.2012 г. ею был составлен соответствующий протокол. Протокол был подписан всеми членами комисии, включая отсутствовавшую гр.С.Е. О результатах конкурса были извещены все заявившиеся на него организации, при этом, никто из участников итоги конкурса не оспаривал. После этого с ООО «.....» был заключён соответствующий договор в лице директора Нелюбина С.В., после чего организация приступила к работам, которые были закончены до 24.12.2012 года, о чём был составлен акт приёмки. Только после составления акта ООО «.....» были переведены денежные средства в размере 4500000 рублей. Примерно тогда же, она обратилась к подсудимому Нелюбину С.В. с просьбой дать ей в долг 100000 рублей. На тот момент с Нелюбиным С.В. у них сложились доверительные отношения. Необходимость в деньгах у неё возникла по причине того, что в 2012 году её муж попал в ДТП, повредил автомобиль, который требовал восстановления, а сам длительное время находился на больничном. Нелюбин С.В. согласился ей помочь, при этом, сразу позвонил своему знакомому гр.Ф.А., который, по его просьбе, 27.12.2012 года перевёл ей на карту 100000 рублей. О получении денег в долг она написала Нелюбину С.В. расписку. Долг она возвращала частями по 20000 – 30000 рублей, а полностью рассчиталась в сентябре 2013 года. Когда она полностью вернула деньги, то расписку уничтожила. Никаких договорённостей с Нелюбиным С.В. о предоставлении их организации преимуществ в конкурсе не было, считает, что её и подсудимого в этом оговорили. Полученные ею от Нелюбина С.В. деньги – это не взятка, а деньги в долг. 11.02.2016 г. сотрудники полиции привезли её в МО МВД России «Березниковский», где стали опрашивать относительно процедуры проведения конкурса по замене лифтового оборудования в 2012 году. При этом, на неё оказывалось давление, ей угрожали, в результате чего, она, под диктовку сотрудников полиции, написала явку с повинной, в которой оговорила себя и Нелюбина С.В. в преступлении, которого не совершала. Считает, что муж и его родственники могли её оговорить, поскольку, с мужем она развелась в 2013 году из-за разлада отношений. В настоящее время она осуждена по приговору Березниковского городского суда по ч.4 ст. 204 УК РФ, с приговором не согласна, обжаловала его в апелляционной и кассационной инстанциях (т. 2 л.д. 185-191).

Вина Нелюбина С.В. в совершении коммерческого подкупа подтверждается показаниями, свидетелей.

Из показаний свидетеля гр.Т.Е., данных им в судебном заседании, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что гр.Т.Т. является его бывшей супругой, от брака с которой они имеют двоих несовершеннолетних детей. Отношения в браке до определённого времени были доверительными. Считает, что причиной расторжения брака в сентябре 2013 года явилось поведение гр.Т.Т., не соответствующее роли жены и матери. В период совместного проживания он с гр.Т.Т. проживали по адресу: ул.№1 г.Березники. С 2011 года гр.Т.Т. являлась председателем ТСЖ «.....». Примерно, осенью 2012 года гр.Т.Т. рассказала, что в рамках городской программы в их доме по ул.№1 будет проводиться замена лифтового оборудования, в связи с чем, возникла необходимость выбора организации, которая будет заниматься осуществлением этого вида работ. Тогда же, гр.Т.Т. сказала, что к ней обратились сотрудники одной из организаций, претендующих на участие в конкурсе, которые предложили ей за содействие в победе в конкурсе вознаграждение в размере 400 000 рублей. Она же (гр.Т.Т.), пояснила ему, что с этим предложением согласилась, пообещав помочь данной организации. Каким именно образом она собиралась это сделать, он не уточнял, а она не говорила. В начале 2013 года гр.Т.Т. сообщила ему, что получила от организации, выигравшей конкурс, обещанное вознаграждение в размере 200 000 рублей, при этом, 100 000 рублей ей были переведены на её банковскую карту, а ещё 100000 рублей переданы иным способом. Тогда же, гр.Т.Т. высказала ему свою обеспокоенность по поводу того, что деньги ей были переведены на её банковскую карту, говорила, что для этого стоило завести иную банковскую карту, поскольку, деньги были получены ею не законно. Полагает, что полученные от организации деньги, гр.Т.Т. потратила на свои нужды. В 2013 года у гр.Т.Т. появились расходы не соразмерные получаемой ею заработной плате в размере 18000 рублей. Так, в начале 2013 года гр.Т.Т. с ребенком ездила на отдых в Египет, в июне 2013 года приобрела новый автомобиль «марка №1» стоимостью 530000 рублей, кроме того, застраховала свою жизнь с выплатой большой страховой премии в размере 27000 рублей. При этом, лично он финансового участия в этих приобретениях не принимал. Полагает, что вышеуказанные расходы гр.Т.Т. стали возможными из-за получения ею незаконного денежного вознаграждения. О том, что гр.Т.Т. незаконно получила денежные средства, он рассказал своей сестре гр.Т.И., которая по этому поводу обратилась с заявлением в налоговою службу. Ему известно, что в настоящее время в отношении гр.Т.Т. постановлен обвинительный приговор, она осуждена за совершение незаконных действий при проведении конкурса (т.2 л.д. 159-161).

Свидетель гр.Т.И. в судебном заседании показала, что гр.Т.Т. является бывшей супругой её родного брата – гр.Т.Е. Ранее между гр.Т.И. и гр.Т.Т. были нормальные отношения, однако, в связи с конфликтами в семье, между гр.Т.Т. и гр.Т.Е. отношения стали напряженными. Знает, что гр.Т.Т. являлась председателем ТСЖ «.....» - дома, в котором проживала с гр.Т.Е. и детьми. Со слов брата, ей известно, что гр.Т.Т. получила от фирмы, которая производила замену лифтового оборудования в их доме взятку в размере 200 000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в победе в конкурсе между организациями, желающими произвести замену лифтов. В чём именно было выражено содействие со стороны гр.Т.Т., ей неизвестно. Полагает, что гр.Т.Т., действительно получила денежное вознаграждение за свои услуги, поскольку, её последующие расходы стали несоразмерны её доходам. Так, в начале января 2013 года гр.Т.Т. приобрела путевку в Египет, затем приобрела импортный автомобиль, застраховал свою жизнь с ежегодными выплатами страховой кампании взносов в размере 28 000 рублей. Её брат, проживая с гр.Т.Т., говорил, что они не имели накоплений, позволявших производить ей такие расходы, сам финансово ей в этом не помогал. При этом, ей известно, что сама гр.Т.Т. тогда работала на ОАО «.....» и её заработная плата не превышала 18000 рублей, кроме того, она получала вознаграждение, как председатель ТСЖ. Тогда же отношения между братом и гр.Т.Т. разладились, а в 2013 году они развелись и перестали проживать вместе. Узнав о незаконных действиях гр.Т.Т. она написала заявление в УФНС по г.Березники о проверки законности получения гр.Т.Т. денежных средств.

Из показаний свидетеля гр.П.В., данных им в судебном заседании, его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, чтос 2012 по 2014 гг. он работал в администрации г. Березники, в должности инженера - строителя по строительному контролю управления городского хозяйства администрации г. Березники. В 2012 г. он на основании распоряжения главы администрации г.Березники принимал участие в составе комиссий по отбору подрядных организаций по проведению работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства, в том числе, в ТСЖ «.....» г.Березники, председателем которого являлась гр.Т.Т., с которой он был знаком по работе. Само подведение итогов конкурса происходило 08.10.2012 года в помещении дома № ..... по ул.№1. Подведение итогов происходило в обычном режиме. При голосовании, носившем открытый характер, участие принимали все члены комиссии, число которых он уже не помнит. Председателем комиссии являлась гр.Т.Т. Определяющими критериями в выборе победителя, являются меньшая цена и репутация на рынке услуг. Вскрытием конвертов с конкурсной документацией и оглашением их содержимого занималась гр.Т.Т. Обмануть членов комиссии по указанной в конкурсной заявке цене нельзя, поскольку, каждый член комиссии может ознакомиться с представленными документами. В рассматриваемом случае победителем было признано ООО «.....», руководителем которого на тот момент являлся подсудимый Нелюбин С.В. Но интересы этой организации во время конкурса никто не лоббировал. На принятие конкретного решения их никто не ориентировал. Результаты подведения конкурса были отражены в протоколах. Когда именно были изготовлены и подписаны эти протоколы - сразу после конкурса или через некоторое время после него – он сказать не может, т.к. не помнит, но протоколы он подписывал, с их содержимым знакомился. Утверждает, что с директором ООО «.....» Нелюбиным С.В. не знаком(т.3 л.д. 73-78).

Из показаний свидетеля гр.Ш.О., данных в судебном заседании следует, что она проживает в квартире по адресу: ул.№1 г.Березники и является собственником этого жилого помещения. В их доме организовано ТСЖ «.....», председателем которого являлась гр.Т.Т., с которой они поддерживают дружеские отношения. Летом 2012 года они узнали о программе по субсидированию администрацией г.Березники работ по замене лифтового оборудования, в которой их ТСЖ также приняло участие. Организацией конкурса по отбору претендентов на производство работ по замене лифтов занималась непосредственно гр.Т.Т., которая занималась подготовкой необходимой документации, подбору участников. Через некоторое время гр.Т.Т. предложила ей принять участие в комиссии по выбору подрядной организации для замены лифтов. Помимо неё такие предложения поступили жителям их дома – гр.С.Е. и гр.С.Л. В назначенное гр.Т.Т. время, 08.10.2012 года она и иные члены комиссии пришли в помещение правления ТСЖ, где на столе были разложены документы. Точно помнит, что помимо неё и гр.Т.Т. на подведение итогов присутствовал мужчина из городской администрации и кто-то из жильцов дома, но кто именно, она не помнит. В связи с тем, что она имеет плохую память, то практически не помнит, каким образом происходила процедура выбора победителя. Она помнит, что на столе были конверты с документами, что их читали, обсуждали. Какое было количество претендентов – точно не помнит, от 3 до 5. гр.Т.Т. не принуждала их голосовать за какую-то конкретную организацию. Потом они что-то обсуждали и пришли к общему мнению. Наименование организации, которую они выбрали – не помнит. Сразу после обсуждения она ушла. Протокол по результатам конкурса она подписала через несколько дней, его ей предъявила гр.Т.Т. Насколько она помнит, победителем конкурса значилась организация, которая ей понравилась. Одинаковая ли цена была предложена всеми организациями - не помнит. Ей известно, что на сегодняшний день гр.Т.Т. осуждена за нарушения процедуры проведения этого конкурса, но она это с гр.Т.Т. не обсуждала, что именно было нарушено, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля гр.С.Е., данных в судебном заседании, её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что она проживает в квартире по ул.№1 г.Березники. В их доме с 2010 года организовано ТСЖ «.....», председателем которого долгое время являлась гр.Т.Т., а она (гр.С.Е.) являлась членом правления ТСЖ. В 2012 года их ТСЖ приняло участие в программе по замене лифтового оборудования, согласно которой 5% стоимости работ оплачивали собственники жилья, а остальная часть финансировалась из средств бюджета. Тогда же, ей от гр.Т.Т. стало известно, что для участия в программе необходимо через конкурс выбрать подрядчика, который займётся заменой лифтового оборудования. Сбором всей необходимой документации для конкурса, а также, подбором организаций, выполняющих работы по замене лифтового оборудования, занималась гр.Т.Т. Ещё через некоторое время была создана комиссия по подведению итогов конкурса, в которую вошли гр.Т.Т., она (гр.С.Е.,), а также жильцы их дома гр.Ш.О. и гр.С.Л. Было ли документально оформлено создание этой комиссии или нет, ей неизвестно. Подведение итогов конкурса состоялось 08.10.2012 года в помещении правления, расположенного в их доме. Однако, по причине плохого самочувствия, она на подведение итогов не пришла. Как проходило заседание комиссии, ей неизвестно. Через день или позже после проведения конкурса к ней подошла гр.Т.Т., которая предъявила ей на подпись уже изготовленные протоколы заседаний членов комиссии по выбору подрядной организации.

В указанных протоколах уже стояли все подписи, кроме неё. Тогда же, гр.Т.Т. ей пояснила, что победила «хорошая организация», в связи с чем, она, доверяя ей, как председателю ТСЖ, поставила свои подписи в предъявленных ей документах. Наименование победившей организации она не помнит. В итоге работы по замене лифтов в их доме были произведены. Акт по приёмке работ она также подписывала, хотя реально никуда не ходила, работу не принимала. Со слов гр.Т.Т. ей в последующем стало известно, что её обвиняют в получении взятки от победителя конкурса. Факт получения денег от подсудимого гр.Т.Т. не отрицала, но поясняла, что брала их в долг, в связи с тем, что попала в тяжёлое материальное положение (т.3 л.д.43-45).

Ранее в показаниях, данных в ходе следствия, свидетель поясняла также, что до подведения итогов конкурса гр.Т.Т. говорила ей о том, что ей кто-то настоятельно рекомендует признать победителем конкурса какую-то конкретную организацию. В судебном заседании свидетель в этой части свои показания не подтвердила, доводов этому не привела (т.3 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля гр.С.В., данных в судебном заседании, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что он является директором ООО «.....». В 2012 году их организация получила предложение об участии в конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1 г.Березники. Они решили поучаствовать в этом конкурсе. Заявку на участие подписывал лично он, а подготовкой документации занимался сотрудник их фирмы - гр.Д.А. Каким образом документы были упакованы, он не помнит, однако, как правило, их направляют в одном конверте. После того, как требуемые документы были подготовлены, их привезли в ТСЖ «.....», но каким именно образом и кем - не помнит. О результатах конкурса ООО «.....» не уведомлялось. В ходе следствия ему была предъявлена подписанная им заявка на конкурс и представленные документы. При этом, в заявке было указано документов больше, чем представлено фактически, чего быть не может. Если он подписывал заявку, значит все приложенные к ней документы должны были быть. Допускает, что на конкурс мог не представить лишь выписку из единого государственного реестра юридических лиц, за которую нужно было платить деньги, кроме того, в то время в короткие сроки получить этот документ было сложно. Вместе с тем, не исключает, что подписал заявку, доверяя исполнителю. Подсудимого Нелюбина С.В. он знает, как руководителя ООО «.....» и поддерживает с ним исключительно деловые отношения. Ему известно, что именно ООО «.....» было признано победителем конкурса по ул.№1 г.Березники. Уже в ходе следствия ему стало известно, что на участие в этом конкурсе заявлялось также ООО «.....», возглавляемая гр.Т.И. и гр.Р.С. Ему известно, что на тот период времени ООО «.....» практически не осуществляло своей деятельности, в настоящее время гр.Т.И. работает в штате у подсудимого Нелюбина С.В., с которым у них были дружеские отношения, в связи с чем, не исключает, что эта организация на конкурс заявилась по просьбе Нелюбина С.В. В случае, если победа в конкурсе иной организации была не честной, то интересы других конкурсантов нарушены в том, что они упустили возможность получить доход в результате выполнения условий подрядного договора (т.3 л.д.60-67).

Из показаний свидетеля гр.Т.И., данных в судебном заседании, его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что в 2012 году он являлся заместителем директора ООО «.....». В настоящее время он работает в ООО «.....» в должности исполнительного директора. В 2012 года директором ООО «.....» являлся подсудимый Нелюбин С.В. Ему известно, что учредителями ООО «.....» являются Нелюбин С.В. и гр.Ф.А. В 2012 года ООО «.....» приняло участие в конкурсе по замене лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1 г.Березники. Все требуемые документы на конкурс готовил лично он, он же отвозил пакет с документами председателю ТСЖ «.....» гр.Т.Т. Заявка их организации фиктивной не являлась, они расчитывали на победу в конкурсе. Во время подведения итогов он не присутствовал, поскольку, это предусмотрено не было. В последующем, узнал, что в конкурсе победила организация, возглавляемая Нелюбиным С.В. - ООО «.....». Результаты конкурса они не оспаривали. В ходе следствия им был осмотрен пакет документов, представленных им на конкурс, в котором отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ. Как получилось, что в представленных документах отсутствовала требуемая выписка, он сказать не может, не исключает, что этот документ не был вложен по причине того, что не был готов (т.3 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля гр.Ф.А., данныхв судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им, следует, что он является соучредителем и директором ООО «.....», которая располагается в г. Перми. В 2012 году подсудимый Нелюбин С.В. являлся директором этой организации, а он его заместителем. В 2012 г. ООО «.....» участвовали в конкурсе по установке лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1 г.Березники. Конкурсной документацией тогда занимался Нелюбин С.В., он (гр.Ф.А.) занимался только сметными расчётами. В октябре 2012 г. от Нелюбина С.В. он узнал о победе в этом конкурсе. Какие были критерии отбора победителя конкурса, ему неизвестно. Договор на проведение работ подписывал подсудимый Нелюбин С.В. О том, что на конкурс помимо них заявлялись ещё ООО «.....» и ООО «.....» он узнал уже после возбуждения уголовного дела в отношении гр.Т.Т., являвшейся председателем ТСЖ «.....». Работы по установке лифтов для ТСЖ «.....» были выполнены их организацией в полном объеме до 25.12.2012 года. Только после выполнения всего объёма работ им были перечислены причитающиеся денежные средства, до этого работы финансировались за счёт кредитных средств. Доля прибыли ООО «.....» составляла 8-10 % от цены контракта. В один из дней конца декабря 2012 года, возможно, 24.12.2012 г., к нему по телефону обратился Нелюбин С.В., который спросил, есть ли у него в наличии 100 000 рублей, обещая вернуть их в ближайшее время. Деньги у него были, о чём он сообщил Нелюбину С.В. Подсудимый, в свою очередь, сообщил ему номер карты, на которую нужно было осуществить денежный перевод. В тот же день с карты своей жены он перевёл на указанный им Нелюбиным С.В. счёт 100000 рублей. Картой жены он пользовался неоднократно, поскольку, у них единый бюджет. Через 1-2 дня Нелюбин С.В. вернул ему эти деньги наличными. На его вопрос Нелюбин С.В. пояснил, что деньги ему были нужны для гр.Т.Т., которая попросила деньги в долг, пообещав вернуть их в течение года. После этого, он несколько раз видел гр.Т.Т. в офисе их фирмы. Как он понял, гр.Т.Т. приезжала к подсудимому, чтобы вернуть деньги. Ему известно также, что гр.Т.Т. писала Нелюбину С.В. расписку, в которой подтверждала факт займа денег (т.2 л.д.203-206).

В судебном заседании, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей гр.Б.Н., гр.С.Л., гр.Н.Д., гр.В.А.

Из показаний свидетеля гр.Б.Н. следует, что она проживает в квартире по ул.№1 г.Березники, является собственником жилья. В 2012 году председателем ТСЖ «.....» являлась жительница их дома - гр.Т.Т. В 2011 -2012 года жильцы их дома собирали денежные средства на ремонт лифтового оборудования, ещё какая-то часть денег для этих целей должна была быть предоставлена городским бюджетом. В итоге лифты были заменены. В феврале 2012 года она написала заявление с целью проведения проверки законности деятельности гр.Т.Т. (т. 2 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля гр.В.А. следует что, он проживает по ул.№1 г.Березники и является собственником данной квартиры. В 2010 г. собственниками дома было принято решение о создании ТСЖ «.....», председателем которого была избрана гр.Т.Т. гр.Т.Т. осуществляла полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ. Помимо этого, в ТСЖ «.....» было избрано правление из 6 человек, в состав которого вошел и он. На одном из общих собраний собственников МКД гр.Т.Т. довела информацию о возможности участия в городской программе по капитальному ремонту лифтового оборудования, после чего, был рассмотрен и одобрен вопрос об участии в этой программе ТСЖ «.....». Затем, гр.Т.Т. собрала необходимый пакет документов, был подготовлен локально-сметный расчет на проведение работ, а жителям дома в счета на оплату дополнительно была включена строка «капитальный ремонт лифта». Примерно, в начале осени 2012 г. гр.Т.Т. довела информацию до членов правления ТСЖ о том, что их дом попал в программу по капитальному ремонту лифтового хозяйства. Каким образом производился выбор челнов комиссии по отбору подрядной организации для проведения работ по замене лифтового оборудования, ему не известно, поскольку, данный вопрос на собрании правления ТСЖ не рассматривался. Кто именно принимал участие в данной комиссии, где и когда она проводилась, ему также не известно. Насколько помнит, Положение о проведении конкурсов на выполнение работ на собрании правления ТСЖ «.....» не рассматривалось и не принималось. Каким документом гр.Т.Т. руководствовалась при проведении конкурса по отбору подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту лифтового хозяйства их дома, он не знает (т.3 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля гр.С.Л. следует, что она проживает по ул.№1 г.Березники и является собственником данной квартиры. В 2010 г. собственниками дома было принято решение о создании ТСЖ «.....», председателем которого была избрана гр.Т.Т. гр.Т.Т. осуществляла полное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ТСЖ «.....». В период с 2010 г. по 2012 г. на общем собрании собственников МКД был рассмотрен и одобрен вопрос об участии ТСЖ «.....» в городской программе по капитальному ремонту лифтового хозяйства, согласно которой 5% стоимости работ оплачивали собственники жилых помещений, а остальное финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета. В связи с этим, гр.Т.Т. собрала необходимый пакет документов, был подготовлен локально-сметный расчет на проведение работ, после чего жителям дома в счета на оплату услуг по содержанию и ремонту дополнительно была включена строка «капитальный ремонт лифта». Примерно в середине 2012 г., ей от жителей дома стало известно о том, что их дом попал в программу по капитальному ремонту лифтового хозяйства. Впоследствии гр.Т.Т. предложила ей принять участие в комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, по отбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в их доме. Она дала согласие. Насколько ей известно, то выборы членов этой комиссии не производились, персональные предложения поступали непосредственно от гр.Т.Т. Кроме того, именно гр.Т.Т. назвала ей дату и время подведения итогов конкурса по отбору организации – победителя, которое проходило в кабинет паспортиста по ул.№1. В назначенный день она (гр.С.Л.) пришла в вышеуказанное помещение, в котором находилась жительница их дома из квартиры ..... - гр.Ш.О., гр.Т.Т. и мужчина - представитель администрации г.Березники (гр.П.В.) Представитель администрации г.Березники (гр.П.В.) достал из своей папки 4 конверта, в которых, как она поняла, находились документы представленные организациями участниками конкурса. Далее, представитель администрации поочередно вскрывал пакеты и доводил информацию об организации претенденте на участие в конкурсе. Также в ходе этого он комментировал содержание представленных документов, указывая на недостатки и преимущества той или иной организации. В ходе оглашения информации, указанной в документах, представитель администрации акцентировал внимание на одну организацию из г.Перми, название которой она не помнит, обращая внимание на то, что данная организация хорошо проявила себя на замене лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1 и имеет положительный опыт работ. При этом, она сама, а также, гр.Ш.О. документы не читали, информацией владели со слов представителя администрации, доверяя ему. После обсуждения была отобрана организация, на которую обращал внимание представитель администраци, после чего, ей и гр.Ш.О. на подпись были представлены протоколы заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок, которые они подписали. Участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в доме она не принимала (т. 3 л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля гр.Н.Д. следует, что он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Березниковский». 20.06.2014 года в отделе полиции был зарегистрирован материал по заявлению гражданки гр.Т.И. В своём заявлении гр.Т.И. сообщила о том, что председатель ТСЖ «.....» гр.Т.Т. получила денежные средства на свою банковскую карту от руководства коммерческой организации, выполнявшей ремонт в многоквартирном доме по ул.№1 за выигрыш в конкурсе. Производство проверки по данному материалу было поручено ему (гр.Н.Д.). В ходе проведения ОРМ было установлено, что на расчетный счет банковской карты гр.Т.Т. с расчетного счета гр.Ф.Н., являющейся супругой учредителя ООО «.....», действительно, были переведены 100000 рублей. 11.02.2015 года он и оперуполномоченный ОЭБ и ПК гр.М.А. в кабинете № МО МВД России «Березниковский», в рамках проводимой проверки, произвели опрос гр.Т.Т., в ходе которого присутствовали также сотрудники их отдела гр.Т.А., гр.М.Е. и гр.Б.А. Перед началом опроса гр.Т.Т. была разъяснена суть проводимой проверки, после чего, заданы вопросы, касающиеся ее деятельности в должности председателя ТСЖ «.....» г.Березники, ремонта лифтовых систем, получения денежного перевода в размере 100 000 рублей от гр.Ф.Н.. Отвечая на вопросы, изначально, гр.Т.Т. отрицала факт получения ею денежного перевода, потом пояснила, что это был денежный займ у представителей ООО «.....», а ещё позже, гр.Т.Т. признала факт получения ею 100000 рублей от руководства ООО «.....» за содействие в победе в конкурсе и гарантированное заключение контракта с ООО «.....», что было оформлено явкой с повинной, написанной ею собственноручно. Помимо этого, тогда же, гр.Т.Т. дала ему подробные объяснения относительно происшедших событий. При этом, в течение всего времени нахождения гр.Т.Т. в отделе полиции никакого давления на неё не оказывалось, ей никто не угрожал, явку с повинной она писала собственноручно без чьей-либо помощи (т.3 л.д. 69-72).

Вина Нелюбина С.В. в совершении коммерческого подкупа подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении члена ТСЖ «.....» гр.Б.Н. от 15.10.2015 года о проведении проверки законности проведения конкурса по отбору подрядной организации по замене и ремонту лифтового оборудования в доме по ул.№1 г.Березники и установлении признаков преступления в отношении представителей ООО «.....» и привлечении виновных лиц к ответственности (т.1 л.д. 4-5);

- протоколом принятия устного заявления члена ТСЖ «.....» гр.Б.Н., от 16.02.2015, из которого следует, что она просит проверить правомерность действий бывшего председателя ТСЖ «.....» г. Березники гр.Т.Т., при заключении договора на ремонт лифтовых систем в доме по адресу: г. Березники, улул.№1 в 2012 году и привлечь виновных лиц к ответственности. (т.1 л.д. 230);

- уставом товарищества собственников жилья «.....», утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..... по ул.№1 г.Березники (т.1 л.д.189-198, т.2 л.д.13-22);

- свидетельством о государственной регистрации ТСЖ «.....» в единый государственный реестр юридических лиц (т.2 л.д.10, 12);

- свидетельством о постановке на учет ТСЖ «.....» в налоговом органе МИ ФНС № 2 по Пермскому краю (т.2 л.д.11);

- протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.№1 от 15.04.2009 года, согласно которому гр.Т.Т. была избрана в состав правления ТСЖ «.....» (т.2 л.д.32-35);

- протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.№1 от 18.04.2011 года, согласно которому гр.Т.Т. была избрана председателем ТСЖ «.....» сроком на 2 года (т.2 л.д. 44);

- протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.№1 от 15.04.2011 года, согласно которому гр.Т.Т. была выбрана членом конкурсной комиссии по выбору контрагента на право заключения договора на закупку товаров, оказания услуг, выполнение работ для ТСЖ «.....» (т.2 л.д.36-37);

- протоколом № от 18.04.2009 года, согласно которого гр.Т.Т. была избрана председателем ТСЖ «.....» сроком на 2 года (т.2 л.д.40-41);

- протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.№1 от 05.09.2011 года, которым принято решение о замене лифтового оборудования в доме по ул.№1, обращении в администрацию города для получения субсидии для производства таких работ (т.2 л.д. 38-39);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой один из учредителей (участником) юридического лицо ТСЖ «.....» является гр.Т.Т. (т.1 л.д.184-188, т.2 л.д. 23-29);

- протоколом № от 08.10.2012 года заседания комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования по ул.№1 г.Березники, из которого следует: 1) что членами комиссии (присутствующими) являются: гр.Т.Т., гр.П.В., гр.С.Е., гр.С.Л., гр.Ш.О.; 2) что с заявками на участие в конкурсе заявилось три организации ООО «.....» (директор Нелюбина С.В.), ООО «.....» (директор гр.С.В.), ООО «.....» (директор гр.Т.И.) (т.2 л.д. 45-48);

- протоколом № от 08.10.2012 года по рассмотрению заявок на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в многоквартирном доме по ул.№1, из которого следует, что заявка ООО «.....» не соответствует критериям отбора по цене (заявленная по конкурсу цена – 4534662 рубля 43 копейки; цена ООО «.....» - 4525190 рублей 56 копеек), а также не полного представления пакета документов (не указанно, каких именно); заявка ООО «.....» также не соответствует критериям отбора в виду не полного представления пакета документов (не указанно, каких именно); критериям отбора соответствует заявка ООО «.....» (т.2 л.д. 45-48);

- протоколом № от 08.10.2012 года заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом конкурсе по выбору подрядной организации для замены лифтового оборудования в многоквартирном доме по ул.№1, которым было решено, ввиду несоответствия конкурсных заявок, поданных ООО «.....» и ООО «.....», единственным участником и победителем в закрытом конкурсе признано ООО «.....» с ценной договора 4 435 243 рубля 82 копейки (т.2 л.д.52-53);

- заявкой ООО «.....» на участие в конкурсе по замене лифтового оборудования по ул.№1 г.Березники, согласно которой стоимость работ составляет 4435243, 82 рубля;

- сведениями о регистрации в ЕГРЮЛ ООО «.....», согласно которым учредителями (участниками) юридического лица являются Нелюбин С.В. и гр.Ф.А. (т.1 л.д.218-226);

- договором №-ДМ от 10.10.2012 года и приложением № к договору из которого следует, что ТСЖ «.....» в лице председателя ТСЖ гр.Т.Т. заключила договор с ООО «.....» в лице директора Нелюбиным С.В. о выполнении работы по проведению капитального ремонта (замене) лифтового хозяйства многоквартирного дома № ..... по ул.№1 г.Березники, цены договора составляет 4435243 рубля 82 копейки, начало выполнение работ с 10.10.2012 года со сроком выполнения работ до 31.12.2012 года (т.1 л.д.45-48, 49, т.2 л.д.70-73, л.д.74-98);

- протоколом № заседания комиссии от 08.10.2012 года решено, ввиду несоответствия конкурсных заявок, поданных ООО «.....» и ООО «.....», признан единственным участником и победителем в закрытом конкурсе на проведение работ по техническому надзору за капитальным ремонтом (заменой) лифтового хозяйства в многоквартирном доме № ..... по ул.№1, г.Березники ООО «.....» с ценой договора 62093 рубля 41 копейка (т.2 л.д.60-61);

- договором на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 10.10.2012 года заключенный между ТСЖ «.....» и ООО «.....», стоимостью по договору 62 093 рубля 41 копейка (т.2 л.д.64);

- справкой о стоимости выполненных работ ООО «.....» и затрат от 24.12.2012 года, с приложением локальных сметных расчетов, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 4 435243 рубля 82 копейки (т.1 л.д.50, 51-73);

- актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту (замене двух лифтов) лифтового хозяйства в многоквартирном доме по ул.№1 от 24.12.2012 года, а также документы, подтверждающие факт осуществления указанных работ ООО «.....», согласно которым подрядной организацией ООО «.....», директором которой выступал Нелюбин С.В. были в срок произведены работы по замене двух лифтов в жилом доме по ул.№1 г.Березники, которые приняты к эксплуатации (т.1 л.д. 74-75, т.1 л.д.82-109, т.2 л.д.99-124);

- заявкой ТСЖ «.....» начальнику управления городского хозяйства администрации г.Березники на получении субсидии в сумме 4 587 283 рубля для проведения капитального ремонта общего имущества замена двух лифтов (т.2 л.д. 7-8, 9);

- договором о предоставлении субсидии № от 01.11.2012 года, согласно которому Администрация г.Березники предоставила субсидию ТСЖ «.....» в сумме 4 272 470 рублей 37 копеек для производства капитального ремонта (замене) лифтового оборудования, получателем субсидии выступала председатель ТСЖ гр.Т.Т. (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д. 2-4);

- информацией с Управления городского хозяйства Администрации г.Березники о капитальных ремонтах общедомового имущества в многоквартирных домах в 2011, 2012, 2013 г.г., согласно которой по программе на капитальный ремонт в 2012 году ТСЖ «.....» было выделено 4 272 470 рублей 37 копеек на капитальный ремонт лифтов (т.1 л.д. 28-29);

- информацией Администрации г.Березники о предоставлении субсидии ТСЖ ..... в связи с выполнением работ по капитальному ремонту (замене) лифтов многоквартирного дома по ул.№1 г.Березники, из которой следует, что по договору № от 01.11.2012 года была предоставлена субсидия ТСЖ ....., - 4 272 470 рублей 37 копеек на проведение капитального ремонта (замене) лифтов многоквартирного дома по ул.№1 подрядной организации ООО «.....» (т.1 л.д. 39-40, т.2 л.д.1);

- счетом № от 24 декабря 2012 года, согласно которому Администрация г.Березники на счет председателя ТСЖ «.....» в лице гр.Т.Т. были переведены денежные средства в сумме 4272470 рублей 37 копеек (т.1 л.д.44, т.2 л.д.6);

- платежным поручение № от 29.12.2012 года, согласно которому Администрацией г.Березники было переведено на счет ТСЖ «.....» денежные средства в сумме 4272470 рублей 37 копеек (т.1 л.д.81, т.2 л.д.5)

- платежным поручением № от 30.12.2012 года, согласно которым ТСЖ «.....» были переведены денежные средства в сумме 4213 481, 63 рубля (оплата 95%) на имя получателя ООО «.....» (т.1 л.д.76 т.2 л.д.125);

- платежным поручением № от 24.12.2012 года, согласно которым ТСЖ «.....» были переведены денежные средства в сумма 221726, 19 рублей рубля (оплата 5%) на имя получателя ООО «.....» (т.1 л.д. 78);

- постановлением Усольского районного суда от 01.08.2014 года № о разрешении МО МВД России «Березниковский» производство гласного оперативного розыскного мероприятия «наведение справок» для получения сведений в ОАО «.....» о наличии у гр.Т.Т. открытых счетов и банковских карт, о движении денежных средств по имеющимся счетам в период времени с 01.11.2012 года по 30.03.2013 года (т.1 л.д.119);

- выпиской из лицевого счета № по вкладу гр.Т.Т., согласно которой 27.12.2012 года гр.Т.Т. на лицевой счет были поступления в сумме 100000 рублей с корреспондирующего счета № (т.1 л.д.140-155);

- письмом ОАО «.....» от 17.10.2014 года, согласно которому плательщиком гр.Ф.Н. была произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 100000 рублей на расчетный счет № открытый на имя гр.Т.Т. (т.1 л.д.182);

- протоколом явки с повинной гр.Т.Т. от 11.02.2015 г., из которого следует, что Нелюбин предоставил на конкурс документы 3 организаций, две из которых не собирались участвовать в конкурсе. При этом, Нелюбин настоятельно просил о содействии в выборе его организации, предлагая при этом вознаграждение в сумме 100 000 рублей. гр.Т.Т. согласилась и в ходе конкурса поставила ООО «.....» больше баллов. По результатам конкурса был заключен договор с организацией Нелюбина. В декабре 2012 года Нелюбин позвонил, уточнил, куда перечислить деньги. гр.Т.Т. назвала номер своей банковской карты, куда и были перечислены 100 000 рублей, которые гр.Т.Т. потратила на ремонт автомобиля. (т.1 л.д.209-210)

- протоколом обыска от 18.02.2016 года в ходе, которого из помещения, занимаемого ТСЖ «.....» изъята документация по замене лифтового оборудования (т.2 л.д.130-133);

- протоколом осмотра от 22.04.2015 года и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые при обыске помещения ТСЖ «.....» (заявки участников конкурса с приложенными к ним документами), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2015 года были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.2 л.д.164-172, л.д.173-178);

- фотокопией газеты «Березниковский рабочий» с объявлением об объявлении конкурса по выбору подрядной организации для замены лифтов (т.2 л.д.195-196);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.05.2015 года, согласно которому результаты ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении гр.Т.Т. рассекречены (т.3 л.д.22);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, суду от 27.05.2015 года, которымв распоряжениеследственных органов, суду предоставлены диск CD-R № 652с, содержащий телефонные переговоры гр.Т.Т.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы переговоров гр.Т.Т., которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.07.2015 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 301/15 (т.3 л.д.25-30, л.д.31);

- приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2015 года, согласно которому гр.Т.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000 рублей, с лишением права в течение 2 лет заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях. В соответствии со ст.82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенка гр.Т.Т. четырнадцатилетнего возраста (т.3 л.д.194-209).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Нелюбина С.В. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что материалами уголовного дела факт совершения Нелюбиным С.В. коммерческого подкупа при обстоятельствах, изложенных при описании преступных действий подсудимого, полностью нашёл своё подтверждение и является доказанным.

Субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также, в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Согласно примечания к ст. 201 УК РФ, к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Аналогичное положение содержится в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 года.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 года, к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009 года, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Учитывая изложенное, суд считает, что гр.Т.Т., являясь председателем ТСЖ «.....» г.Березники, обладала всеми признаками лица, выполняющего управленческие функции в не коммерческой организации.

Позицию Нелюбина С.В., отрицающего факт передачи им денежных средств гр.Т.Т. за совершение незаконных действий в интересах возглавляемой им организации - ООО «.....», а именно, - победе в конкурсе по замене лифтового оборудования в доме по ул.№1 г.Березники, утверждающего, что денежные средства им были переданы в качестве займа, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности и наказания за содеянное.

Критически суд оценивает и показания свидетеля гр.Т.Т., отрицающей факт получения ей денежного вознаграждения от Нелюбина С.В. за совершение противоправных действий в интересах ООО «.....», утверждая, что 100000 рублей ей были получены от Нелюбина С.В. в долг, в связи с тяжёлым материальным положением. При этом, суд исходит из того, что действия самой гр.Т.Т. носили преступный характер, что признано вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 13.11.2015 г., в рамках которого она признана виновной и осуждена по п. «в» ч.4 ст. 204 УК РФ, а именно, за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Показания свидетеля гр.Ф.А. в той части, где он утверждает о том, что Нелюбин С.В. дал гр.Т.Т. деньги в долг, что видел оригинал расписки, подтверждающей это обстоятельство, суд также оценивает критически, считает, что такие показания им даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку, между ним и Нелюбиным С.В. существуют давние дружеские отношения, кроме того, они являются соучредителями ООО «..... .....» и имеют общий коммерческий интерес.

В основу приговора суд берёт показания свидетелей гр.Т.Е., гр.Т.И., гр.Ф.А., гр.Б.Н., гр.Ш.О., гр.С.Е., гр.С.Л., гр.С.В., гр.Н.Д., гр.П.В., гр.В.А. и гр.Т.И.

Так, из показаний свидетеля гр.Т.Е., являвшегося мужем гр.Т.Т. – председателя ТСЖ «.....», следует, что осенью 2012 г. последняя сообщила ему о том, что руководитель одной из организаций, претендующих на участие в конкурсе по замене лифтового оборудования, предложил ей денежное вознаграждение за оказание содействия в победе. В начале 2013 г. гр.Т.Т. рассказала ему же, что получила обещанное вознаграждение путём перевода ей на банковскую карту 100000 рублей. Аналогичные показания дала свидетель гр.Т.И., являющаяся родной сестрой гр.Т.Е. Свидетель гр.Ф.А. подтвердил факт того, что 24.12.2012 г. по просьбе Нелюбина С.В., с карты своей жены, осуществил перевод 100000 рублей на счёт гр.Т.Т. Свидетель гр.Н.Д., являясь оперуполномоченным МО МВД России «Березниковский», показал, что в ходе проведения проверки обстоятельств проведения конкурса по замене лифтового оборудования в доме по ул.№1 г.Березники, гр.Т.Т. добровольно написала явку с повинной, в которой признала факт совершения ею, как председателя ТСЖ, противоправных действий за содействие Нелюбину С.В. в победе в конкурсе и получения от него за это 100000 рублей.

Свидетель гр.С.Е. показала, что, по просьбе гр.Т.Т., вошла в состав конкурсной комиссии по выбору подрядной организации, которая должна была заниматься заменой лифтового оборудования в их доме. Однако, на подведение итогов она не присутствовала из-за плохого самочувствия. Все протоколы ей на подпись принесла гр.Т.Т., она их подписала, доверяя ей.

Свидетели гр.П.В., гр.Ш.О. и гр.С.Л. показали, что являлись членами конкурсной комиссии по выбору организации-подрядчика по замене лифтового оборудования, присутствовали при обсуждении конкурсных заявок и выборе победителя, а после – подписали необходимые протоколы. Из показаний этих свидетелей не следует, что при выборе победителя на них было оказано давление со стороны гр.Т.Т., однако, из анализа их показаний следует, что протоколы по результатам конкурса ими были подписаны не сразу, а после их изготовления гр.Т.Т., что большинство из них подписывали документы, доверяя ей, при этом, сверкой сведений, содержащихся в этих протоколах со сведениями из конкурсной документаций, никто из них не занимался, расчитывая на добросовестность гр.Т.Т. То обстоятельство, что перечисленные свидетели по - разному описывали саму процедуру подведения итогов конкурса, суд объясняет давностью происходивших событий, отсутствием у них опыта участия в подобных процедурах, а также тем, что в момент происходящего они не придавали особого значения событиям, о которых в последующем свидетельствовали.

Свидетели гр.С.В. и гр.Т.И.Ю, являвшиеся в 2012 году руководителями, соответственно, - ООО «.....» и ООО «.....» пояснили суду, что добросовестно подошли к подготовке конкурсной документации на участие в конкурсе по замене лифтового оборудования в доме по ул.№1 г.Березники и представили заявки и иные требуемые документы, соответствующие заявленным требованиям.

Показания вышеперечисленных свидетелей являются последовательными, логичными, в основных, имеющих значение для дела моментах, не противоречивыми, согласующимися между собой и иными исследованными в суде материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, причин для оговора свидетелями подсудимого Нелюбина С.В. в судебном заседании установлено не было.

Суд считает, что взятыми судом за основу показания свидетелей и иными исследованными в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, что в период сентября – октября 2012 г. подсудимый Нелюбин С.В., являясь директором ООО «.....» достиг договорённости с председателем ТСЖ «.....» г.Березники гр.Т.Т., предложив ей 100000 рублей, за совершение последней незаконных действий для обеспечения победы представляемой им организации в конкурсе по замене лифтового оборудования в доме № ..... по ул.№1 г.Березники. Достигнутая договорённость гр.Т.Т. была исполнена, в связи с чем, последняя получила от Нелюбина С.В. денежный перевод -100 000 рублей.

То, что денежные средства Нелюбиным С.В. гр.Т.Т. были переданы за совершение именно незаконных действий, суд считает доказанным, что подтверждается не только показаниями свидетелей, которые суд взял в основу приговора, но и иными исследованными судом материалами дела, в частности, анализом протоколов заседания конкурсной комиссии № 1,2,3 от 08.10.2012 г. Так, ни один из этих протоколов не содержит указание на то, что во время голосования отсутствовал один член комиссии, а именно – гр.С.Е., наоборот, согласно протоколов, члены комиссии присутствовали в полном составе, хотя материалами дела, в т.ч. показаниями самой гр.С.Е. достоверно установлено, что она в тот день не присутствовала в виду болезненного состояния, протокол подписала позже, доверяя гр.Т.Т., представившей его на подпись. Протокол № 2 указывая на не соответствия представленных ООО «.....» и ООО «.....» заявок конкурсным критериям, не отражает в чём именно данные не соответствия заключались, что затрудняет возможность оспаривания результатов конкурса. Так, в протоколе имеется указание на то, что ООО «.....» и ООО «.....» представлен не полный перечень документов, но не указанно каких именно. Кроме того, из представленной ООО «.....» заявки на участие в конкурсе, следует, что указанная в ней стоимость работ по проведению капитального ремонта составляет – 4435243, 82 руб., то есть столько же, что и у двух иных конкурсантов (ООО «.....» и ООО «.....»), однако, в протоколе № 2 заседания комиссии указано, что предлагаемая ООО «.....» цена работ составляет - 4525190,56 рублей, что превышает заявленную этим участником сумму и ставит его в заведомо худшее по сравнению с иными участниками положение. Кроме того, в этом же протоколе имеется указание на не соответствие заявки ООО «.....» установленным критериям отбора в виду «максимальной стоимости работ», хотя даже при искажённой начальной цене, составляющей 4525190, 56 рублей, она являлась меньше, чем это было заявлено начальной ценой договора, составляющей - 4534662, 43 рубля, но не превосходящей её, в связи с чем, по мнению суда, по данному признаку заявка ООО «.....» не могла быть признана не соответствующей установленным критериям отбора, о чём гр.Т.Т. не могло быть неизвестно. Таким образом, в результате искусственной подтасовки фактов, гр.Т.Т. были намерено созданы условия, при которых ООО «.....» явились победителем конкурса.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Нелюбина С.В. в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные за заведомо незаконные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нелюбина С.В., суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нелюбина С.В., судом не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Нелюбина С.В., согласно которых он ранее не судим (т.3 л.д. 245), имеет постоянное место жительства и регистрацию г.Перми (т.3 л.д. 240-243) к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 244), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т.3 л.д. 246).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что Нелюбин С.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Нелюбина С.В. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что Нелюбину С.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Нелюбиным С.В. преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также, возможность получения им заработков и иных доходов.

Вместе с тем, оснований для применения к Нелюбину С.В. положений ст.73, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая, что преступные деяния, признанные судом доказанными, были совершены Нелюбиным С.В. в 2012 году, суд считает, что к подсудимому подлежат применению пункты 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исходя из необходимости применения к Нелюбину С.В. акта амнистии, суд считает, что основания для сохранения ареста, наложенного на принадлежащее Нелюбину С.В. имущество, отсутствуют, в связи с чем, арест, наложенный на имущество Нелюбина С.В., следует отменить (т.3 л.д.222).

Гражданский иск в деле не заявлен.

Заявлений и постановлений о взыскании процессуальных издержек в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕЛЮБИНА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 4 000000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Нелюбина С.В. от назначенного ему судом основного и дополнительного наказаний.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость по данному приговору с Нелюбина С.В. снять.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нелюбину С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Нелюбину С.В., а именно на:

- автомобиль марки «марка №2», г/н. .....

- квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.№2, .....

- жилое помещение, площадью 42.1 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, .....

- земельный участок, площадью 1209 кв.м., .....

- земельный участок, площадью 1000 кв.м., .....;

- земельный участок, площадью 1001 кв.м., ..... – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.