Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8179/2019 ~ М-4034/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-8179/2019

уид 24RS0048-01-2019-004885-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ведо Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Ведо О.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 535 769 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 69 копеек. Мотивировав требования тем, что 05.12.2017 с ответчиком Ведо О.В. заключен кредитный договор № на сумму 555 000 рублей, под 13,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 01.04.2019 задолженность составила 535 769 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 493 577 рублей 38 копеек, неустойка – 4 233 рубля 51 копейка, просроченные проценты– 37 958 рублей 11 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца Суш М.С., действующая на основании доверенности от 26.04.2018, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ведо О.В. в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривал, наличие задолженности признал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, 05.12.2017 между ПАО Сбербанк и Ведо О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 555 000 рублей на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых, а Ведо О.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из п.п. 6,8 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 12 770 рублей 46 копеек, путём перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком неоднократно нарушалось - платежи своевременно не вносились.

Тем самым, Ведо О.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ведо О.В. кредит в сумме 555 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,5% годовых, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019 составила 535 769 рублей, из них: ссудная задолженность – 493 577 рубля 38 копеек, неустойка – 4 233 рубля 51 копейка, проценты по кредиту – 37 958 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Ведо О.В. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 535 769 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит возврат государственной пошлины в размере 8 557 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Ведо Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ведо Олега Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.12.2017 в размере 535 769 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557 рублей 69 копеек, а всего 544 326 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019