Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2016 (2-6654/2015;) ~ М-5120/2015 от 16.09.2015

<данные изъяты>                                                                                                             дело № 2- 825/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Мандрыкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ФИО10 М.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключенному между банком и ИП ФИО3, с ФИО2 заключен договор поручительства в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге оборудования в соответствии с которым в залог банку переданы: солярий Mega Sun Tower pure Ultra Tan, заводской №А, 2013 года, залоговой стоимостью 490 000 рублей; солярий Mega Sun Tower Т 230 pure Energy, заводской №, 2013 года выпуска залоговой стоимостью 662 900 рублей, коллагенарий Laxura Kh (V5),№ BG002309,2013 года выпуска залоговой стоимостью 560 000 рублей, солярий Tehnosole «Stale» заводской №,2013 года выпуска, залоговой стоимостью 490 000 рублей. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в настоящий момент у ИП ФИО3 перед банком имеется непогашенная задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с солидарном порядке с ИП ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949 388,29 рублей, взыскать государственную пошлину в сумме 27758 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: солярий Mega Sun Tower pure Ultra Tan, заводской №А, 2013 года, установив продажную цену 490 000 рублей; солярий Mega Sun Tower Т 230 pure Energy, заводской №, 2013 года выпуска установив продажную цену 662 900 рублей, коллагенарий Laxura Kh (V5),№ BG002309,2013 года выпуска, установив продажную цену 560 000 рублей, солярий Tehnosole «Stale» заводской №,2013 года выпуска, установив продажную цену 490 000 рублей.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала – Витоняк С.В. (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу места жительства, указанному в иске и месту регистрации, согласно справкам Красноярского адресного бюро простой почтой и заказной с уведомлением, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Представитель ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности ответчиков о наличии задолженности по кредиту, суд полагает возможным признать неполучение ответчиками судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела, как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.28.1 Закона «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (ст.89), начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ИП ФИО3 (заемщиком) кредитный договор, по условиям которого истец предоставляет заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,25 % годовых.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнены в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО13 и ИП ФИО3, с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответственность поручителя с заемщиком перед займодавцем является солидарной.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 949 388,29 рублей, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 2 419 431,69 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 426 569,71 рублей, комиссии за обслуживание кредитом 12 248,57 рублей, пени за несвоевременную уплату кредита - 59 500,83 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 30 730,75 рублей, пени за несвоевременную оплату комиссий в размере 906,74 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога оборудования, в соответствии с которым, ИП ФИО3 передает в залог кредитору следующее оборудование: солярий Mega Sun Tower pure Ultra Tan, заводской №А, 2013 года, залоговой стоимостью 490 000 рублей; солярий Mega Sun Tower Т 230 pure Energy, заводской №, 2013 года выпуска залоговой стоимостью 662 900 рублей, коллагенарий Laxura Kh (V5),№ BG002309,2013 года выпуска залоговой стоимостью 560 000 рублей, солярий Tehnosole «Stale» заводской №,2013 года выпуска, залоговой стоимостью 490 000 рублей.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 949 388,29 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество: солярий Mega Sun Tower pure Ultra Tan, заводской №А, 2013 года, установив продажную цену 490 000 рублей; солярий Mega Sun Tower Т 230 pure Energy, заводской №, 2013 года выпуска установив продажную цену 662 900 рублей, коллагенарий Laxura Kh (V5),№ BG002309,2013 года выпуска установив продажную цену 560 000 рублей, солярий Tehnosole «Stale» заводской №,2013 года выпуска, установив продажную цену 490 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 946 рублей 94 копейки, по 14 473 рубля 47 копеек с каждого.

Кроме того, с истца в доход бюджет подлежит довзысканию госпошлина в сумме 1 188 рублей 94 копейки, поскольку при увеличении исковых требований доплата госпошлины истцом не производилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 2 949 388 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 946 рублей 94 копейки, по 14 473 рубля 47 копеек с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное имущество - солярий Mega Sun Tower pure Ultra Tan, заводской №А, 2013 года, залоговой стоимостью 490 000 рублей; солярий Mega Sun Tower Т 230 pure Energy, заводской №, 2013 года выпуска залоговой стоимостью 662 900 рублей, коллагенарий Laxura Kh (V5),№ BG002309,2013 года выпуска залоговой стоимостью 560 000 рублей, солярий Tehnosole «Stale» заводской №,2013 года выпуска, залоговой стоимостью 490 000 рублей.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала госпошлину в доход государства в сумме 1 188 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 31 марта 2016 года.

Судья:                                                                                                             А.С. Куликова