Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2018 ~ М-288/2018 от 15.01.2018

                                     Дело №2-4729/2018

24RS0048-01-2018-001676-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко ФИО12, Романенко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

Романенко М.Ю., Романенко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» требуя обязать последних в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, провести утепление поверхности потолка со стороны тамбура, где под тамбуром экспертиза имеет ввиду «входной тамбур» подъезда дома по адресу: <адрес>. расположенный под помещением кухни квартиры по указанному адресу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 700 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Дговора долевого участия в строительстве жилого <адрес> жилом комплексе на участке ВЦ-<адрес> <адрес> от 19.10.2011 года являются собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г.Красносряка от 21.06.2017 года ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романенко М.Ю., Романенко Е.В. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков в размере 43 680,37 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 22 840,19 рублей в пользу каждого. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная экспертизы, по результатам которой экспертизами было установлено, что в помещении кухни имеется промерзание полов, в связи, с чем необходимо сделать утепление поверхности потолка со стороны тамбура. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнять требования истцов, вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истцов – Романенко Ю.В., действующий на основании доверенности от 26.06.2015 года, 17.06.2015 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Берснёв А.П., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, просил суд предоставить 2 месяца для устранения недостатков, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

Представитель ООО «УК «Домовладелей» - Сычева Е.Р., действующая на основании доверенности от 07.12.2017 года в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Санатолова М.Ю., действующая на основании доверенности от 13.07.2017 года в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению.

Романенко М.Ю., Романенко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, следует в том числе из решения Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.11.2017 года, 19.10.2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «СЭМ и К» заключен Договор №2/1 ВЦ/1084 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> <адрес>

24.06.2014 года ООО «СЭМ и К» переуступило права требования Романенко М.Ю., Романенко Е.В. на строительства и вводу в эксплуатацию жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: жилой комплекс на участке ВЦ-<адрес>, <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, право на получение в собственность (общую долевую по ? доли в праве) жилого помещения (квартиры) №, №

ООО ФСК «Монолитинвест» 29.07.2014 года передало на основании акта приема-передачи <адрес> жилом <адрес> <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) Романенко М.Ю., Романенко Е.В.

Право собственности Романенко М.Ю., Романенко Е.В. на указанную квартиру по ? доли каждому, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2014г. серии <адрес> и №.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

По ходатайству представителя ответчика судом 29.09.2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, с указанием причины их возникновения, являются ли данные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения.

Из заключения эксперта №251/СО от 21.03.2017 года ООО «СибСтройЭксперт» установлено, что в указанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Недостатки возникли вследствие нарушения требований при производстве строительных и отделочных работ. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 87 360,73 рублей.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения под помещением кухни расположен входного тамбур, одна часть которого неотапливаемая. Для установления промерзания поверхности пола необходимо выполнить утепление поверхности потолка со стороны тамбура. При замерах температуры поверхности пола тепловизором, температура снижена до 1,6 С, что указывает на промерзание поверхности пола и противоречит

23.11.2017 года Романенко М.Ю., Романенко Е.В. обратились в ООО «ФСК «Монолитинвест» с пронизей об устранении в течение 30 календарных дней с момента получения претензии провести утепление поверхности потолка со стороны тамбура, где под тамбуром экспертиза имеет ввиду «входной тамбур» подъезда дома по адресу: <адрес>. расположенный под помещением кухни квартиры по указанному адресу, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Принимая во внимание, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), тот факт, что выявленные истцами недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд полагает, что исковые требования Романенко М.Ю., Романенко Е.В. в части обязания ООО «ФСК «Монолитинвест» устранить недоставки подлежат удовлетворению, поскольку застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит их подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства счет уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков, а также компенсация морального вреда, за передачу объекта долевого строительства с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Принимая во внимание, что с истца судом в пользу ответчика взыскана компенсация морального вреда за требование о выплате денежных средств в связи с недостатками в <адрес> по адресу: <адрес>, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом заявлено требование об обязании устранить недостатки в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Романенко ФИО14, Романенко ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения в законную силу, провести утепление поверхности потолка со стороны тамбура, где под тамбуром экспертиза имеет ввиду «входной тамбур» подъезда дома по адресу: <адрес>, расположенный под помещением кухни квартиры по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.