Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3400/2015 ~ М-16086/2014 от 29.12.2014

Дело № 2-3400/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 877 УЕ 41, в районе 25 км + 550 м трассы <адрес> 750 м. автодороги на базе отдыха «Светлячок» нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 766 НЕ, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб, который составил сумму в размере 60 071 руб.55 коп., расходы на оплату оценщиков составили 12 000 руб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако выплата произведена не была. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 60 071 руб.55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере 5 000 руб., судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере 23 750 руб., состоящие из расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 1 500 руб., нотариальных расходов в размере 2 250 руб., а также взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 23 783 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО3 В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, письменным заявлением уменьшил сумму неустойки до 19 823 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов в остальной части поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил. Возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак А 877 УЕ 41, в районе 25 км + 550 м трассы <адрес> 750 м. автодороги на базе отдыха «Светлячок», в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 766 НЕ, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД РФ, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 766 НЕ, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № 0687821015, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС № 0690990842, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «Росгосстрах» претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РосОценка»№ 3341/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак А 766 НЕ, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составила сумму 60 071 руб. 55 коп.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО «РосОценка»№ 3341/14-Т от ДД.ММ.ГГГГ года, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 60 071 руб. 55 коп. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 19 823 руб. 44 коп. согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 30 035 руб. 77 коп. (60 071 руб. 55 коп. : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на юридическое сопровождение данного дела в досудебном порядке, т.е. связанных с обращением в страховую компанию, в размере 5 000 руб., по мнению истца, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ИП ФИО8.(Поверенный), предметом данного договора является поручение Доверителя Поверенному совершать фактические и юридически значимые действия, направленные на получение Доверителем страховой выплаты в досудебном порядке по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года: консультация, представление интересов в УГИБДД России по <адрес> с целью истребования административного материала, составление извещения о ДТП, составление и направление заявления в страховую компанию, организация оценки АТС, составление и направление претензии.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размере понесенных убытков.

На момент заключения договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ права истца не были нарушены страховой компанией. Действия, являющиеся предметом указанного договора поручения по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и направление страховщику заявление о страховой выплате, документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в силу вышеуказанных норм закона, являются обязанностью потерпевшего.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическое сопровождение данного дела в досудебном порядке, заявленных истцом как убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Расходы на юридическое сопровождение данного дела в досудебном порядке в размере 5 000 руб. суд полагает необходимым отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности и заверение копий документов) составили в общей сумме 2 250 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с изготовлением копий отчета об оценке в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено ранее судом, истцом понесены расходы по юридическому сопровождению дела в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб. по взысканию страхового возмещения, компенсации убытков в судебном порядке, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № 000863.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в <адрес> на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг (20 000 руб. + 5000 руб.) подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 750 руб. (2 250 руб. + 1 500 руб. + 17 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 156 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 60 071 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., неустойку в сумме 19 823 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 30035 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 20750 рублей, а всего взыскать 147 680 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3156 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма