Решение по делу № 2-2114/2016 ~ М-1116/2016 от 05.07.2016

Дело №2-2114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года                 пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Карева Т.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Карева Т.Л. обратилось в суд иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Карева Т.Л. заключен кредитный договор от <дата> № на 246 323 рубля 53 копейки. При этом одним из условий получения банком кредита являлось условие о страховании жизни и здоровья заемщика, связи с чем сотрудниками банка заемщику было предложено подписать заявление на страхование и договор страхования с факсимильной подписью и факсимильной печатью страховщика ОАО «АльфаСтрахование», тогда как банкам прямо запрещено самостоятельно заниматься страховой деятельностью. Более того, заемщику не было предоставлено право выбора на получение кредита на иных условиях, без оплаты страховых платежей, либо со страхованием в другой страховой компании. В этой связи просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Карева Т.Л. убытки в размере 30 790 рублей 44 копейки, понесенные истцом при оплате страхового взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 262 рубля 43 копейки; неустойку в размере 57 129 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебном заседании истец Карева Т.Л. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Также в статье 15 указанного выше Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18 октября 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Карева Т.Л. заключено кредитное соглашение № на сумму 246 323 рубля 53 копейки под 21,9% годовых на срок 60 месяцев (13-14).

Пунктом 1.1.5 данного кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

При этом из заявления на получение кредита следует, что Карева Т.Л. было разъяснено, что в обеспечение ее кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В настоящем заявлении истец выразила согласие на заключение договора страхования, выбрала страховую компанию, указав собственноручно - ОАО «АльфаСтрахование».

18 октября 2013 года Карева Т.Л. подписала полис-оферту ОАО «Альфа-Страхование», по которой страховая компания в соответствии со ст. 435 ГК РФ предложила страхователю Карева Т.Л. заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно полису-оферте сумма страховой премии составляет 30 790 рублей 44 копейки. Также Карева Т.Л. была уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке. Более того, она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

18 октября 2013 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» перечислило на счет ОАО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 30 790 рублей 44 копейки.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что условия кредитного соглашения не содержат положений, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования. Напротив, в п. 1.1.5 соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе.

Более того, до подписания кредитного соглашения Карева Т.Л. заполнила типовой бланк заявления на получение кредита, где в п. 3.1 предлагалось выразить согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитного обязательства путем заключения договора личного страхования в страховой организации по своему выбору, в котором истец собственноручно указала ОАО «АльфаСтрахование», и одновременно в п. 9 заявления выразила несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем.

Далее указанным выше страховщиком Карева Т.Л. выдан 18 октября 2013 года полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая премия за весь срок страхования составляет 30 790 рублей 44 копейки. При этом Карева Т.Л. была уведомлена о том, что акцепт полиса-оферты не является обязательным условием для получения кредита в Банке, она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Сведений, свидетельствующих об удержании банком какой-либо комиссии в связи с перечислением страховой премии за заемщика, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно выражено согласие на личное страхование в избранной организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Карева Т.Л. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья А.Б. Золотухина