Постановление по делу № 1-18/2016 от 14.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

26 февраля 2016 г. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

с участием государственного обвинителя ФИО13

подсудимых ФИО2, ФИО1

ФИО3

защитников ФИО9, ФИО10

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>, образование 9 классов, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, работающего в <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, работающего продавцом консультантом в салоне сотовой связи «Евросеть», невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ш.М., ранее работавшие в салоне сотовой связи «Евросеть» в <адрес>, в начале ноября 2015 г. вступили между собой в предварительный сговор для совершения кражи денежных средств из салона сотовой связи «<адрес> расположенного в <адрес>, для чего ФИО2 подготовил вторые экземпляры ключей в количестве 2 шт. от сейфа и от внутреннего отсека сейфа, находящегося в салоне сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 Ш.М. и ФИО1 примерно в 19 часов 00 минут подошли к салону сотовой связи «Евросеть» и поочередно стали бить ногами входные двери данного салона, затем ФИО2 ударом ноги выбил нижнюю часть двери. После этого, ФИО4 Ш.М. взял у ФИО2 ключи от сейфа и от внутреннего отсека сейфа, проник в помещение салона сотовой связи «Евросеть» и, открыв сейф и внутренний отсек сейфа, тайно похитил денежные средства в размере 47000 рублей. При этом ФИО2 наблюдал за ситуацией у салона сотовой связи, а ФИО1 после совершения кражи на автомашине ВАЗ-2114 за гос.рег.знаками Н586ТХ 05 РУС подъехал на <адрес>, где его ждал ФИО4 Ш.М. с похищенными денежными средствами. Туда же подъехал на такси ФИО2, где они втроем поделили между собой похищенные денежные средства, причинив потерпевшему ущерб в значительном размере.

Указанными действиями, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ш.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ш.М. обратились в суд с ходатайством, в котором пояснили, что с предъявленным обвинением они согласны, вину в содеянном признают полностью и после консультации со своими защитниками по своему волеизъявлению просят применить особый порядок принятия решения и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное подсудимыми ходатайство, выслушав в суде их объяснения, а также объяснения защитников ФИО9,ФИО10, заключение государственного обвинителя ФИО13, заявивших, о своем согласии с постановлением приговора с применением особого порядка принятия решения, приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 и рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении кражи чужого имущества в отношении <адрес> в результате которого причинен значительный ущерб, представленными в суд стороной обвинения доказательствами доказана, в связи с этим суд квалифицирует их действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

От представителя потерпевшего ФИО11 в суд поступило ходатайство, в котором он согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, которые полностью возместили ущерб, загладили причиненный вред, о чем он подал суду письменное заявление.

Адвокат подсудимого ФИО8 - ФИО9, адвокат ФИО2 и ФИО3 - ФИО10, а также подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ш.М. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение государственного обвинителя ФИО13, подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО9, ФИО10, просивших удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО11, суд находит возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить за примирением подсудимых с потерпевшим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел") следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ш.М. впервые совершили преступление средней тяжести, вину в содеянном признали полностью, ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном чистосердечно раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, на учете нарколога, психиатра не состоят, примирились с потерпевшим, полностью возместили потерпевшему причиненный материальный ущерб и загладили причиненный вред. Подсудимые ФИО1 и ФИО4 Ш.М. достигли совершеннолетнего возраста соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО11 в своем ходатайстве также просит уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с его примирением с подсудимыми.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО4 Ш.М. и их адвокаты ФИО9. ФИО10 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, совершивших преступление, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства-денежные купюры 5 штук достоинством по 500 рублей каждая образца 1997г. №№ 2 купюры достоинством по 1000 рублей №№ <адрес>0; 2 купюры по 100 руб. №№ одна купюра достоинством 50 рублей №№ три диска с детализацией на абонентские номера телефонов хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон марки «Айфон-5» возвратить владельцу ФИО2

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 их адвокатам ФИО9, ФИО10, представителю потерпевшего ФИО11, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.