Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2017 от 24.01.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стукалова Д.В.,

при секретаре Иволгиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Куваева Г.В.,

представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – Канунникова В.И.,

подсудимого Плотникова С.В., его защитника – адвоката Старощук Т.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 20 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика

Плотникова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту с 2004 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Плотников, проходящий военную службу по контракту в воинском звании старший сержант в войсковой части № дислоцированной в поселке Мга Кировского района Ленинградской области, с целью присвоения воинского звания «прапорщик» и, как следствие, получения денежного довольствия в большем размере, решил представить в кадровые органы фиктивный диплом о получении в прошлом среднего профессионального образования.

Реализуя задуманное, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц войсковой части №, в один из дней с 1 января по 14 марта 2006 года Плотников представил в кадровый орган указанной войсковой части, приобретенный у неустановленного следствием лица, подложный диплом от 19 июня 2000 года серии № об окончании Санкт-Петербургского техникума железнодорожного транспорта и получении среднего профессионального образования.

На основании документов, в которые были внесены сведения о, якобы, полученном Плотниковым образовании, приказом командира войсковой части № от 14 марта 2006 года № 7-П Плотникову было присвоено воинское звание прапорщик.

Впоследствии, проходя военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, продолжая действовать с той же целью, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц этой воинской части, 3 марта 2016 года Плотников подал рапорт на имя командования о согласии с назначением на вышестоящую должность с присвоением воинского звания старший прапорщик.

На основании рапорта и документов, в которые были внесены сведения о, якобы, полученном Плотниковым образовании, приказом командующего войсками Западного военного округа от 14 марта 2016 года № 77 Плотникову было присвоено воинское звание старший прапорщик.

В результате указанных действий Плотников в период с 14 марта 2006 года по 16 декабря 2016 года незаконно получил разницу между окладами по воинским званиям старший сержант и прапорщик, старший прапорщик, а также дополнительные выплаты, исходя из незаконно присвоенных воинских званий, в общей сумме 80418 рублей 67 копеек.

В судебном заседании Плотников заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к принятию судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Плотникова военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, поскольку он, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц войсковой части №, представил в кадровый орган этой воинской части подложный диплом о среднем профессиональном образовании, а впоследствии злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц войсковой части № подал рапорт на имя командования этой воинской части о согласии с назначением на вышестоящую должность в связи с чем, ему последовательно были присвоены воинские звания прапорщик и старший прапорщик и, как следствие, он незаконно завладел в период с 14 марта 2006 года по 16 декабря 2016 года связанными с этими воинскими званиями выплатами в общей сумме 80418 рублей 67 копеек, то есть совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации.

Представителем потерпевшего к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 80418 рублей 67 копеек.

Заявленный гражданский иск подсудимый признал в полном объеме, иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу и иных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб не возмещен, суд находит иск законным и обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание то, что Плотников по военной службе характеризуется положительно, а также чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Плотникову и с учётом их совокупности полагает возможным применить к нему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа подсудимому Плотникову военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное и семейное положение, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия по месту его службы.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению за оказание юридической помощи Плотникову в размере 1650 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, военный суд

    приговорил:

Плотникова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Плотникову С.В. отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ – Канунникова В.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Министерства обороны РФ с Плотникова С.В. 80418 (восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 67 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 2 на л.д. 201, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание им юридической помощи по назначению суда в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Смоленский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу