Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-555/2018 от 21.03.2018

Дело № 12-555/2018

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Котельниковой Н.М.,

с участием защитника Сулимова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болигузова Ивана Олеговича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении Болигузов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Болигузов И.О. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья, признавая его виновным в совершении указанного правонарушения, принял во внимание в качестве доказательства, в том числе запись с видеорегистратора, между тем упаковочный материал, в котором хранится диск, не вскрывался. При этом на видеозаписи имеются сведения о том, что была нарушена процедура освидетельствования. При составлении административного материала, при наличии паспорта удостоверяющего его личность, сотрудник ДПС в документах умышленно указал неверный адрес его проживания, а в последующем судом в уведомлениях, чем лишил его права на защиту и участие в рассмотрении административного дела с его участием. Кроме того, административные протоколы составлены с нарушениями, а именно, в них отсутствуют его подписи, а также отсутствуют сведения о том, что он отказался от подписи. В рапорте сотрудника ИДПС так же отсутствуют сведения о том, что он отказывался от освидетельствования. Таким образом, административный материал составлен не известно на какое лицо. Кроме того, по всему административному материалу личность Болигузова И.О. была установлена исключительно по паспорту гражданина РФ, при этом лицо, направленное на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер уже предоставило водительское удостоверение, которого ранее у него не было. Что так же вызывает сомнение о взятии проб у Болигузова И.О., так как данные о водительском удостоверении сотрудники ИДПС могли взять из базы ГИБДД. Таким образом, судом приняты во внимание только доказательства вины, полученные с нарушением закона, а так же судом не было удостоверен факт освидетельствования в наркологическом диспансере именно Болигузова И.О. Сам он не смог предоставить доказательства своей невиновности, так как уведомления о назначении судебных заседаний не получал. Также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи жалобы считать не пропущенным.

В судебном заседании защитник Болигузова И.О. - Сулимов Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные лица не явилась, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением от 14.11.2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на 14.12.2017 года на 08 часов 40 минут (л.д.1).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 14.12.2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Болигузова И.О. было отложено на 18.12.2017 года в 09 часов 10 минут. (л.д.24).

С целью надлежащего извещения Болигузова И.О. 15.12.2017 года направлялась телефонограмма по номерам, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.12.2017 года на 19 часов 10 минут.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 18.12.2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Болигузова И.О. было отложено на 10.01.2018 года в 08 часов 50 минут. (л.д.27).

10.01.2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Болигузова И.О., указав в постановлении о назначении административного наказания, что о времени и месте рассмотрения дела он извещались надлежащим образом (л.д. 30-31).

Согласно карточки операции с ВУ в графе «Адрес водителя» указан адрес: ***, тогда как Болигузов И.О. был извещен на указанные выше даты по адресу: ***.

Каких-либо сведений о направлении в адрес Болигузова И.О. (***) определения, либо судебного извещения о рассмотрении дела на 10.01.2018 года в 08 часов 50 минут, либо извещения посредством СМС-сообщения, телефонограммы, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащее извещение Болигузова И.О. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав Болигузова И.О. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10.01.2018 года, вынесенное в отношении Болигузова Ивана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения Болигузова И.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 на новое рассмотрение.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, остальные доводы Болигузова И.О., изложенные в жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении Болигузова Ивана Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец