Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2017 от 03.11.2017

Дело № 1-323/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                          11 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

потерпевшей Барсуковой Е.Н.,

подсудимого Иванова С.А.,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИВАНОВА С.А., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...> г. <...> <данные изъяты> проживающего по адресу: <...> <...> работающего инженером по лесфонду у ФИО54., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

                                                                  у с т а н о в и л :

<дата> в вечернее время у Иванова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после инициированной им ссоры с ФИО12, возник умысел на совершение хулиганства. Вооружившись охотничьим ружьем <данные изъяты>», Иванов С.А. пришел в общественное место – двор <...> <...>, где сознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью показать свое превосходство над соседями, произвел 2 выстрела из ружья в окно кухни квартиры ФИО12 по <данные изъяты>

В результате преступных действий Иванова С.А. потерпевшей Потерпевший №1 (сожительнице ФИО12) причинены множественные ранки в затылочной области головы слева, в левой заушной области, на хрящевой части левой ушной раковины, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети, которые не причинили вред здоровью человека.

У Иванова С.А., нашедшего в <дата> в неустановленном судом месте банку с порохом марки «<данные изъяты>», возник умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества. Подобрав указанную банку, Иванов С.А., осознавая, что порох подлежит немедленной сдаче в установленном законом порядке в отдел полиции, принес банку с порохом к себе в квартиру по <...> <...>, где хранил до <данные изъяты> <дата>, то есть до момента изъятия его сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

По заключению эксперта порох, изъятый в квартире у Иванова С.А. является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымных порохом марки «Сокол» массой 176,9 грамм.

Подсудимый Иванов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, указав, что в окно стрелял, чтобы разбить стекло.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Иванов С.А. показал, что нашел в лесу ружье с боеприпасами и порохом, которые хранил у себя в квартире. <дата> днем с соседом ФИО57 после распития спиртного произошел словестный конфликт. ФИО55 в это время находился дома. Сходил домой, где взял ружье с 2 патронами. Вышел во двор, где выстрелил из ружья в окно кухни ФИО56. Услышал крики. Перезарядил и еще раз выстрелил в окно кухни. Что происходило дальше, не помнит, при этом очнулся уже в полиции, где с него взяли объяснение и явку с повинной. С Потерпевший №1 конфликта не было Убивать ее не хотел. О наличии банки с порохом сообщил сотрудникам полиции после задержания. (т. 1 л.д. 113-116, 206-209, 246-249, т. 2 л.д. 186-189)

    Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

    По факту хулиганства <дата> у <...>

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что <дата> вечером находилась на кухне, когда через окно заглянул Иванов, который до этого пытался спровоцировать конфликт с сожителем ФИО58. Через некоторое время после того как Иванов заглянул в окно, услышала выстрел, и почувствовала боль в области шеи. Обернулась в сторону окна. Увидела, что напротив окна стоит Иванов и держит какой-то предмет в виде палки на уровне груди, направив его в сторону окна. Испугалась и присела. Через некоторое время Иванов произвел еще один выстрел в окно, но в это время уже была в комнате.

    Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что <дата> распивал спиртное с Свидетель №1 дома. Сосед Иванов стал кричать в окно, звать на улицу. Не вышел. Услышал хлопок, и забежал на кухню. Увидел сожительницу Потерпевший №1, у которой была кровь на шее. Увел ее с кухни, а когда вернулся, то увидел Иванова с ружьем. Иванов крикнул: «Толстый, выходи!». Сказал ему: «Брось ружье. Я вызвал полицию». Затем Иванов ушел.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132) показал, что <дата> вечером распивал в комнате у ФИО59 спиртные напитки. Слышал, как сосед оскорблял ФИО60 через окно. Через некоторое время услышал выстрел и крик Потерпевший №1. Забежав на кухню, увидел у нее кровь. Затем ушел в другую комнату. Слышал второй выстрел, а также как ФИО61 разговаривает с соседом.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 75-79) показала, что <дата> ее муж Иванов С.А. находился в состоянии опьянения во дворе дома. Вечером пришел домой, при этом взял ружье. Муж ругался нецензурно, при этом поняла, что он сказал, что пошел всех убивать. Взяв ружье, он ушел. Затем услышала хлопок. Выглянув в окно, увидела, как муж ругается с ФИО62 через окно. Затем муж ушел.

    Вина подсудимого также подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-16), согласно которому <дата> осмотрена <...> <...> а также прилегающая к дому территория. В ходе осмотра обнаружено: повреждение стекла и рамы окна кухни; повреждения шкафа в коридоре; следы вещества бурого цвета на полу. Изъяты пыж, металлический цилиндрический предмет, металлические предметы из шкафа, полимерный предмет из створки окна. На прилегающей территории к дому обнаружена и изъята гильза;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому при осмотре территории у <...> обнаружено и изъято ружье;

    - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-30), согласно которого в квартире подсудимого по <...> обнаружены и изъяты: патронташ, приспособления для изготовления патронов и банка с порохом;

    - сообщениями (т. 1 л.д. 40, 41) и извещением (т. 1 л.д. 43), согласно которым <дата> в вечернее время в больницу доставлена Потерпевший №1 с множественными ранами (ссадинами) лица и шеи;

    - объяснением (т. 1 л.д. 53-54) и протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 85-86), в которых Иванов С.А. <дата> сообщил, что <дата> вечером из-за ссоры выстрелил дважды из ружья в окно квартиры, чтобы испугать соседа;

    - заключением эксперта (т. 1 л.д. 104-106), согласно которому у Потерпевший №1 зафиксированы множественные розовато-красноватые мягкие и плотноватые рубчики линейной и округлой формы в затылочной области головы слева, в левой заушной области, на хрящевой части левой ушной раковины, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи от верхней до нижней трети, которые образовались на месте ранок. Ранки могли быть причинены от действия каких-то приостренных предметов, и не причинили вреда здоровью;

    - протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 117-121, 122-128, 129-131), согласно которых осмотрены изъятые из квартир №№ и № по <...> <...> а также со двора предметы и ружье;

    - заключением эксперта (т. 1 л.д. 155-186), согласно которому изъятое одноствольное ружье модели <данные изъяты> 20 калибра относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному охотничьему виду оружия, неисправно, но работоспособно и пригодно для производства выстрелов. Из него после последней чистки производили выстрелы. Гильза, изъятая во дворе, стреляна в указанном ружье. Объекты, изъятые в шкафу, являются фрагментами дробин, пыжа-концентратора, которые выстреляны в составе многоэлементного снаряда гладкоствольного огнестрельного оружия. Объект, изъятый из рамы окна, является фрагментом хвостовиком-стабилизатором пули 20 калибра, а объект, изъятый в коридоре, является свинцовым фрагментом пули 20 калибра. Они выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия. На смывах с рук Иванова С.А. обнаружены следы металлизации сурьмой, что является продуктом выстрела;

     - протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 226-235), в ходе которой Иванов С.А. на месте показал, как произвел выстрелы в окно <...> <...>

    - протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 122-128), в ходе которой Потерпевший №1 на месте показала, где находилась она и подсудимый во время первого выстрела;

    - заключением эксперта (т. 2 л.д. 144-147), согласно которому выстрелы в окно кухни были произведены со двора дома, с двух мест, расположенных в районе дерева напротив окна.

    Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

    Действия Иванова С.А. квалифицируются по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Подсудимый, используя малозначительный повод, проявляя явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми правилами поведения, с целью демонстрации своего превосходства, в общественном месте, в вечернее время, в светлое время суток, совершил грубое нарушение общественного порядка, выразившееся в производстве двух выстрелов по окну квартиры соседей, таким образом, применив оружие.

      Доводы обвинения о том, что подсудимый произвел выстрелы с целью умышленного причинения смерти Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая, свидетели ФИО63 и Свидетель №1 показали, что незначительный конфликт произошел между Ивановым и ФИО64. Потерпевший №1 в нем участие не принимала. Именно ФИО66 звал на улицу подсудимый. Таким образом, указание в обвинение, что у подсудимого возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 из-за ссоры с ФИО67, каких-либо подтверждений в суде не нашло. Наоборот потерпевшая, ФИО65 и Иванов, отрицают наличие неприязни между потерпевшей и подсудимым. Не подтверждает умысел подсудимого на убийство Потерпевший №1 тот факт, что Иванов перед производством выстрела заглядывал в окно кухни. Потерпевшая показала, что видела Иванова. Однако, видел ли он ее, с уверенностью сказать не смогла, при этом они друг с другом не общались. Кроме этого, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО68, что после первого выстрела подсудимый звал его на улицу. Это подтверждает показания подсудимого, что он хотел испугать ФИО69, произведя выстрелы из ружья в окно. При оценке показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый, взяв ружье, сказал нецензурно, что пошел всех убивать, суд учитывает, что свидетель интерпретировала самостоятельно ненормативную лексику подсудимого, поняв под нецензурным словом – убивать, причинять вред здоровью. Таким образом, данные слова подсудимого, не свидетельствуют о том, что он хотел причинить смерть именно Потерпевший №1. Доводы подсудимого о том, что выстрелы произвел в окно, чтобы его разбить и напугать соседа, стороной обвинения не опровергнуты.

    Суд критически относится к доводам обвинения о том, что подсудимый вел прицельный огонь по потерпевшей, поскольку видел ее в кухне. Заключение баллистической экспертизы и показания эксперта ФИО14, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 находилась на «линии огня», поскольку экспертом определена траектория пули до контакта с окном. Эксперт показал, что скорей всего пуля не попала бы в потерпевшую, поскольку осколки попали в нее, а они распространяются по радиусу от направления движения пули. Следственный эксперимент для определения видимости потерпевшей с улицы (т. 2 л.д. 76-81), проходил в условия отличных от условий совершения преступления. Так, следователем в протоколе не указаны погодные условия и освещенность. Однако по представленным фотографиям видно, что идет дождь, что предполагает пасмурную погоду, а также в помещении кухни включено искусственное освещение. Это же подтвердила свидетель Свидетель №9 (понятая), которая суду показала, что во время эксперимента свет на кухне был включен. Потерпевшая показала, что ее фотографирование следователем производилось дважды, при этом один раз она стояла у окна, то есть не вместе нахождения в момент выстрела.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Однако стороной обвинения суду не представлено доказательств, что подсудимый желал смерти потерпевшей. В связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, при этом его положение не ухудшается.

    Доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения баллистической экспертизы, суд признает несостоятельными. То обстоятельство, что подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта после ее проведения, не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Согласно протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подсудимый и его защитник после разъяснения им прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, заявили ходатайство, которое было разрешено следователем в установленном уголовно-процессуальном порядке. Кроме этого суд принимает во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт, и стороне защиты было предоставлено право задать ему вопросы.

     По факту незаконного хранения взрывчатого вещества в <...> <...>

        Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что в <дата> <данные изъяты> по сообщению о стрельбе прибыл к дому по <...>. Стрелявший находился в дежурной части. Установили местонахождение его жены, и забрали ее, чтобы провести осмотр их квартиры. Осмотр решили провести, чтобы найти предметы, запрещенные к обороту, поскольку задержанный стрелял из незарегистрированного ружья. С согласия жены задержанного осмотрели квартиру, где нашли патронташ с патронами, банку с порохом и еще какие-то предметы.

        Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что в <дата> по сообщению о стрельбе из ружья прибыл в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. В качестве следователя произвел осмотр квартиры потерпевшей, а потом - квартиры Иванова (стрелявшего в окно). В ходе осмотра квартиры подсудимого в тумбе под телевизор обнаружил ящик, в котором были патронташ, банка с порохом и еще предметы. Обнаруженное изъял. Осмотр в квартире подсудимого провел, так как предполагал наличие в ней доказательств, свидетельствующих о хранении Ивановым ружья, из которого были произведены выстрелы. О наличии в квартире банки с порохом ему никто не сообщал.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что в ночь на <дата> с ее разрешения сотрудники полиции осмотрели ее квартиру. Полицейские обнаружили вещи мужа, в том числе патронташ и еще какие-то предметы, которые изъяли.

        Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 116-118), который в ходе следствия показал, что <дата> в дежурную часть был доставлен Иванов, стрелявший в окно дома. Он был в сильном опьянении. Во время нахождения в полиции Иванов не сообщал о том, что у него дома хранятся запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

        Показаниями свидетелей Свидетель №11 (т. 2 л.д. 119-121) и Свидетель №12 (т. 2 л.д. 129-131) – сотрудников полиции, которые дали показания, аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №10

        Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 67-69), который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> с Свидетель №6 около <дата> в районе <...> задержали пьяного Иванова, который до этого стрелял из ружья. Доставили его в полицию. Иванов не сообщал, что хранит дома запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

        Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-72), который    дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №5

Согласно протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-30) и предметов (т. 1 л.д. 117-121) в комнате в <...> <...> <дата> в тумбе под телевизор обнаружена и изъята банка с порохом, которая в последующем осмотрена.

По заключениям экспертов (т. 1 л.д. 142-147, 155-186) вещество в изъятой банке является бездымным пластинчатым порохом марки «Сокол» и по назначению относится к метательным взрывчатым веществам.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Иванова С.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. Судом установлено, что подсудимый, осознавая, что оборот взрывчатых веществ ограничен действующим законодательством, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя в квартире взрывчатые вещества до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Суд исключает из предъявленного обвинения признак «приобретение», поскольку не установлено время, место и обстоятельства приобретения подсудимым взрывчатых веществ. Суд считает возможным уточнить период, с которого подсудимый хранил взрывчатые вещества, поскольку Иванов С.А. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 113-116) указал, что порох нашел с ружьем, которые принес домой, а в явке с повинной (т. 1 л.д. 85-86) и объяснении (т. 1 л.д. 53-54), пояснил, что ружье нашел в лесу в <дата>. Уточнение периода хранения взрывчатых веществ не ухудшает положение подсудимого.

Доводы защиты о том, что подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции банку с порохом, сообщив после задержания о ее местонахождении, суд признает несостоятельными, и расценивает как избранный способ защиты. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 (задержавшие подсудимого и доставившие его в полицию), а также находящиеся в дежурной части сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, показали, что подсудимый был сильно пьян, и ничего не сообщал о наличии у него дома взрывчатых веществ. Свидетель Свидетель №7 и ФИО70 показали, что перед проведением осмотра квартиры подсудимого, им ничего не было известно о наличии там взрывчатых веществ. Осмотр был произведен, поскольку подсудимый произвел выстрелы из ружья, что позволяло предположить о возможном наличии у него дома других запрещенных к обороту предметов, либо доказательств, подтверждающих его хранение дома. Суд критически относится к показаниям свидетеля Ивановой о том, что сотрудники полиции сразу перед осмотром спросили у нее про тумбу под телевизором. Иванова является женой подсудимого, в связи с чем у нее имеется личная заинтересованность в исходе дела. Свидетель №7 и ФИО71 эти обстоятельства отрицают. Кроме этого суд принимает во внимание, что в явке с повинной (т. 1 л.д.85-86) и в объяснении (т. 1 л.д. 53-54) подсудимый ничего не сообщает о наличии у него дома банки с порохом.

Согласно примечанию к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Таким образом, изъятие после задержания подсудимого в ходе осмотра его квартиры взрывчатого вещества, не свидетельствуют о добровольной выдаче.

Смягчающим наказание Иванова С.А. обстоятельством является наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 85-86), поскольку она не отвечает требованиям ст. 61 УК РФ. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Подсудимый не добровольно явился в полицию, а был задержан, при этом правоохранительные органы уже от потерпевшей и свидетелей располагали сведениями о совершенном им преступлении. Суд учитывает протокол явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ как чистосердечное признание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Иванова С.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, что привело к снятию внутреннего контроля, и вызвало агрессию к окружающим. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении Иванову С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, относящихся к средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, привлекшегося к административной ответственности, обстоятельств совершения преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд не находит оснований для не назначения дополнительного наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также его трудоспособности и материального положения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Иванов С.А. должен отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает время содержания Иванова С.А. под стражей до судебного разбиратель░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 519 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.303-309 ░░░ ░░, ░░░

                                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213, ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

    - ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

    - ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 75.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 519 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.