Решение по делу № 2-505/2016 ~ М-495/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-505/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием представителя истца А.С. Борозна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переплетчикова В.В. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Переплетчиков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки. Заявленные требования основываются на том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец указывает на то, что поименованный автомобиль был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховое выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Переплетчиков В.В. полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, размер которой, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

Указанные денежные средства, а также судебные расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> сумму за услуги ксерокопирования и распечатку документов для лиц участвующих в деле в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Борозна А.С. / доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, кроме того, просил взыскать судебные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

Истец Переплетчиков В.В., представитель ответчика в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В представленном суду заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Переплетчиковым В.В. и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> на условиях Автострахования (КАСКО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан страховой полис серии № В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге по вине Переплетчикова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о наступлении события, являющимся страховым случаем, Переплетчиков В.В. обратился к страховщику, однако, страховая выплата была не произведена. Претензия о необходимости выплаты страхового возмещения направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Указанным решением суда иск Переплетчикова В.В. к открытому акционерному обществу государственная страховая компания «Югория» удовлетворен. Суд постановил: взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. за составление акта осмотра, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из имеющего в материалах дела страхового полиса, страховая премия составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 14.5.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО ГСК «Югория» (в редакции на момент заключения договора) в случае признания произошедшего события страховым случаем, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 15.2.6. настоящих Правил, оформляет Страховой акт.

Пунктом 14.5.4. указанных Правил установлено, что страховщик производит страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после оформления и подписания Страхового акта.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней).

Как видно из имеющегося в материалах дела исполнительного листа страховая выплата произведена и решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня). Размер неустойки за этот период составляет <данные изъяты>.

Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приобщенная к материалам дела претензия указывает, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» штрафа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приобщенный к материалам дела договор и расписка свидетельствуют о том, что истцом за оказанные услуги оплачено <данные изъяты>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд, исходит из принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, считает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Переплетчикова В.В. <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов заявителем представлен чек, подтверждающий приобретение топлива на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем стоимость проезда по маршруту Беляевка - Оренбург, Оренбург – Беляевка составляет <данные изъяты>

Соответственно именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд считает обоснованными и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>., поскольку эти расходы связаны с подачей иска в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на распечатку документов для лиц, участвующих в деле, представлена квитанция на сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, квитанция доподлинно не свидетельствует о том, что именно по рассматриваемому делу понесены эти расходы.

Поэтому суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на копирование документов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Переплетчиков В.В. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО Беляевский район Оренбургской области

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Переплетчикова В.В. к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу Переплетчикова В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на проезд к месту рассмотрения дела – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.10.2016 г.

Судья: А.А. Калиновский

Решение вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 505 /16 г.

Беляевского районного суда