Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1017/2012 от 25.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-711/11

№ 22-1017/2012                     Судья Смирнов П.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 28 февраля 2012г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Изюменко Г.П.

при секретаре Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2012г. кассационное представление и.о. прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н., кассационные жалобы осужденного Ушакова С.Н. и потерпевшего Латковского К.Е. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011г., которым

Ушаков Сергей Николаевич, <дата> рождения, уроженец <адрес>), ранее судимый: 29.07.2005г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «В», 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно. Постановлением суда от 03.02.2006г. отменено условное осуждение и направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 03.02.2011г.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (по преступлению от 24.07.2011г.), ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (по преступлению от 26.07.2011г.) к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (по преступлению от 24.07.2011г.) сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.) (по преступлению от 26.07.2011г.) сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ушакову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Ушакова С.Н. и адвоката Вешняковой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего Латковского К.Е. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и прокурора Филатовой Р.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и частично кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Вышеуказанные преступления были совершены Ушаковым С.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах уголовного дела и приговоре суда.

    В кассационном представлении и.о. прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитина И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В обоснование приводит следующие доводы.

    По мнению прокурора, приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    Уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Латковского К.Е., который, как следует из материалов уголовного дела, не был уведомлен о дате рассмотрения уголовного дела в суде. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.42 УПК РФ на участие в судебном разбирательстве уголовного дела.

    Осужденный Ушаков С.Н. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

    Осужденный указывает, что не оспаривает квалификацию совершенных преступлений. Вместе с тем, он искренне раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию, написал «явки с повинной», потерпевший не имеет к нему ни материальных, ни моральных претензий, что повлекло за собой назначение наказания на основании положений ст.ст.61 ч.1 п. «И», ст.62 ч.1 УК РФ.

    Однако осужденный полагает, что в его случае должна быть применена ст.64 УК РФ, хотя суд и не усмотрел для этого оснований. Он болен сразу тремя социально значимыми болезнями: ВИЧ-инфекция, туберкулез легких и инфильтративный туберкулез.

    В ходе заседания судебной коллегии осужденный Ушаков С.Н., после выступлений прокурора и потерпевшего, изменил свои требования и также попросил приговор суда отменить по основаниям, приведенным прокурором.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного, потерпевший Латковский К.Е. просит в жалобе Ушакова С.Н. отказать. С жалобой он не согласен. Утверждение, что у него к Ушакову С.Н. нет претензий не верно. Напротив, он имеет к нему и материальные и моральные претензии, ему был причинен значительный материальный ущерб, который не возмещен, вред не заглажен.

    Кроме того, потерпевшим Латковским К.Е. принесена самостоятельная кассационная жалоба, в которой он просит приговор отменить. В обоснование приводит следующие доводы.

    Потерпевший не оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины осужденного, однако считает, что судом были грубо нарушены его права как потерпевшего на участие в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного, несправедливого судебного решения. Он не был извещен судом о дне и времени слушания дела, был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

    Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Суд данное обстоятельство при рассмотрении дела не исследовал, не разъяснил ему право на заявление гражданского иска с требованием возмещения материального и морального вреда. Тем самым грубо нарушил его процессуальные права.

    Таким образом, считает потерпевший, суд вынес несправедливый приговор, не учтя отягчающие вину осужденного обстоятельства, что является основанием для пересмотра судебного решения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего удовлетворению, кассационная жалоба осужденного удовлетворению частично.

    Соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Как следует из положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

    В соответствии с п.14 ч.2 ст.43 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций. Для обеспечения этого права, председательствующий обязан известить потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания. Не участие потерпевшего в судебном заседании должно носить добровольный характер.

    Как следует из представленных материалов уголовного дела, потерпевший не был извещен о времени и месте как судебного заседания, в котором было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, так и непосредственно назначенного судебного заседания.

    В деле имеется телеграмма с уведомлением, адресованная потерпевшему Латковскому К.Е., о необходимости явиться к 11-30 часам 09.09.2011г. в зал № 212 Фрунзенского районного суда, однако сведения о том, что данная телеграмма была вручена потерпевшему, в материалах уголовного дела отсутствуют. Нет также сведений о том, какой оператор принял телеграмму. Не может служить уведомлением потерпевшего и акт судебных приставов об осуществлении его привода, в соответствии с которым «дверь им никто не открыл». При указанных обстоятельствах, как следует из протокола судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела постановление суда о рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, в отсутствии потерпевшего Латковского К.Е., якобы, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания.

    Таким образом, при постановлении приговора, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

    В связи с изложенным, судебная коллегия не имеет возможности для рассмотрения доводов кассационной жалобы осужденного по существу, они должны быть рассмотрены и им дана оценка судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Однако с учетом изменения требований осужденного, судебная коллегия считает необходимым данные требования удовлетворить, соответственно кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

    При назначении судебного заседания, срок содержания под стражей Ушакова С.Н. был продлен судом до 27.01.2012г. и в дальнейшем не продлевался. Уголовное дело поступило в районный суд 31.08.2011г. Ушаков С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «Г», 158 ч.2 п. «Г» УК РФ, которые отнесены законом к категории средней тяжести. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом дальнейшее продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Таким образом, максимально допустимый срок содержания Ушакова С.Н. под стражей за судом по настоящему уголовному делу истекает 29.02.2012г.

    С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым Ушакова С.Н. из-под стражи освободить, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011г. в отношении Ушакова Сергея Николаевича отменить.

    Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

    Ушакова Сергея Николаевича по настоящему уголовному делу из-под стражи освободить, избрав в отношении него в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Кассационное представление и.о. прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Никитиной И.Н. и кассационную жалобу потерпевшего Латковского К.Е. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ушакова С.Н. удовлетворить частично.

    Председательствующий

    Судьи