Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-785/2015 ~ М-770/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-785/2015 год                                    к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Собинка                             31 августа 2015 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                         Степановой И.В.

при секретаре:                 Мешковой Г.Е.,

с участием представителя ответчика:     Плющиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лариной Н.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части; взыскании оплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

28 марта 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Лариной Н.А. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Лариной Н.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заемщик оплатила банку комиссии за участие в программе по организации страхования, за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание банковской карты, штрафы за несвоевременное погашение задолженности.

10 июля 2015 года Ларина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что договор был заключен путем акцепта Банком ее оферты. В нарушение требований ГК РФ о свободе договора, положений закона РФ «О защите прав потребителей» Банк в одностороннем порядке включил в договор условие об оказании истцу услуги по участию в программе страхования; договор страхования заключен Банком со страховой компанией, а оплата за него возложена на истца; стоимость услуги страхования включена в сумму кредита; истец, подписывая договор с такими условиями, была введена в заблуждение, полагая, что участие в программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора; поскольку договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, в связи с чем положения договора в данной части являются недействительными, в силу ст.ст. 167, 180 ГК РФ не влекут юридических последствий, а следовательно удержание с истца комиссии за участие в программе страхования, в период с 28 марта 2012 года по 15 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> произведено незаконно, эта сумма подлежит возврату; на нее подлежат начислению и взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29 августа 2014 по 19 апреля 2015 года /231 день/ из ставки 8,25 процента в размере <данные изъяты>. 9 апреля 2015 года истец направила ответчику претензию о возврате комиссии за участие в программе страхования, 19 апреля 2015 года истек срок удовлетворения требований по претензии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20 апреля 2015 по 31 мая 2015 года /42 дня/, исчисленная из суммы комиссии, размер которой истец уменьшает до <данные изъяты>. Помимо этого, с заемщика незаконно, в нарушение ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», п.2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата /погашения/, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26 марта 2007 года № 302-П, взяты комиссии за обслуживание счета, выдачу наличных денежных средств, а также штрафы за несвоевременное погашение задолженности в общем размере <данные изъяты>, удержанные в период с 10 апреля 2012 года по 10 декабря 2014 года, на которые подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 130 дней из расчета 8,25 процента, в сумме <данные изъяты>, а также неустойка в размере <данные изъяты> за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате суммы <данные изъяты>, за период с 20 апреля 2015 по 31 мая 2015 года. За нарушение прав потребителя ответчик обязан оплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель ООО «Финэксперт 24», уполномоченного на представительство истца доверенностью нотариальной формы /л.д.22/, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; при предъявлении иска ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.7/.

Представитель ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» /до 1 ноября 2014 года - АО «Банк Русский Стандарт»/ Плющина В.В. иск не признала, представила письменный отзыв /л.д.32-41/. Дополнительно пояснила, что на основании письменного обращения истца 28 марта 2012 года между сторонами заключен договор NN о предоставлении и обслуживании банковской карты. Договор заключен путем акцепта банком оферты, направленной Лариной. Составляющими указанного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, с которыми истец ознакомилась до подписания всех документов, что подтвердила своими подписями. При заключении договора истцу было предложено подключиться к участию в программе страхования, она согласилась, что выразила в своем заявлении от 8 апреля 2012 года. Тариф предусматривал размер платы за подключение к программе страхования -0,8 процента от суммы кредита на дату начла расчетного периода. Утверждения истца о необоснованном взимании с нее комиссии за оказание услуг по организации страхования основаны на неверном толковании закона, позволяющего банкам предоставлять данную услугу при заключении кредитных договоров, заключая с согласия заемщика договоры страхования заемщика от имени и в интересах банка. Участие в программе страхования являлось не обязанностью, а правом клиента, который принял самостоятельное решение о включении в программу страхования клиентов, т.е. подключение к этой услуге явилось результатом свободного волеизъявления истца. Свое согласие на участие в программе истец выразила в заявлении от 8 апреля 2012 года, написанном при выдаче ей банковской карты. До этого, при заполнении анкеты 28 марта 2012 года истец не выразила намерения участвовать в программе по организации страхования клиента, тем не менее карта на ее имя была выпущена Банком. Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном вступлении истца в программу страхования, исключает выводы о том, что кредитование было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование. Кроме того, заключив договор о карте на заранее согласованных условиях, Ларина имела возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита обратиться в Банк и отказаться от услуги страхования. Поскольку этого не было сделано, Банк ежемесячно производил за истца отчисления в страховую компанию, что ответчик подтверждает заявлениями, поданными банком в страховую компанию от имени Лариной в соответствии с п. 4.1 Дополнительных условий и выпиской по лицевому счету истца. Оспариваемая истцом комиссия за ведение ссудного счета с нее не взималась, что отражено в п. 2 Тарифного плана. Нарушения требований закона и иных нормативных актов при взимании с истца комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процента, предусмотренном Тарифным планом, комиссии за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 рублей Банком не допущено. Заключенный с Лариной договор является договором банковского счета с возможностью совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств /овердрафт/. Следовательно, к правоотношениям банка и истца подлежат применению положения Глав 42 ГК РФ «Заем и кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет». Возможность получения вознаграждения за совершение операций по банковскому счету предусмотрена ст. 851 ГК РФ и ст.ст. 5, 29-30 закона «О банках и банковской деятельности». Нормы указанных законов предусматривают также взимание комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и обязывают кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Таким образом, положения заключенного с истцом договора в части взимания комиссий за совершение операций по банковскому счету - выдаче наличных в банкомате не противоречат нормам п.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Тарифами, с которыми ознакомилась и которые приняла истец, возмездный характер предусмотрен лишь для услуги - получение кредитных денежных средств наличными в банкомате, стоимость данной услуги согласована с истцом. Оспариваемый договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Действия по выпуску и обслуживанию банковской карты являются самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора. Услуга по выпуску и обслуживанию банковской карты, оказанная истцу, в силу ст. 779 ГК РФ может быть возмездной. Являясь держателем карты, клиент извлекает из этого пользу для себя. Поскольку выпуск карт сопряжен с определенными расходами банка, нормы действующего законодательства не предусматривают императивного предписания о выпуске и предоставлении банковских пластиковых карт за счет Банка, бесплатно для клиента, взыскание комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты не противоречит нормам действующего законодательства. Плата за обслуживание и выпуск Карты в размере <данные изъяты> также предусмотрена Тарифным планом. Поскольку оспариваемые комиссии удержаны с Лариной обоснованно, ее права как потребителя, не нарушены, основания к возврату денежных средств отсутствуют, нет оснований для взыскания в ее пользу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с чем исковые требование не подлежат удовлетворению. Кроме того, для оспаривания условий договора истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. С 11 ноября 2014 года банк переименован в АО «Банк Русский Стандарт». 29 мая 2015 года истцу выставлено заключительное требование об оплате задолженности перед банком в размере <данные изъяты>. В установленный срок - 28 июня 2015 года задолженность истцом не погашена, банком принято решение о взыскании долга в судебном порядке.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения представителя ответчика Плющиной В.В., исследовав отзыв на иск, письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии со ст.ст. 420, 421, 431-433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств /кредитование счета/, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Как усматривается из представленных документов, 28 марта 2012 года Ларина Н.А. представила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» /ныне АО «Банк Русский Стандарт»/ анкету на получение карты, заявление о выпуске на ее имя банковской карты, открытии ей банковского счета, в том числе, для совершения операций с использованием карты /л.д.46-50/.

На основании данного заявления, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения /оферты/ Лариной Н.А., между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом был заключен кредитный договор NN о предоставлении и обслуживании Карты «Русский Стандарт».

Указанный договор заключен на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемыми частями Договора о Карте /л.д. 52-54, 58-72/.

Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию Счета Карты /банковского счета, используемого в рамках Договора о Карте/.

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика Карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, и осуществлял кредитование Счета Карты, в пределах установленного ответчику лимита <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету NN, открытому на имя Лариной Н.А. по договору NN, распиской Лариной Н.А. в получении карты /л.д.45, 73-83/.

В соответствии с условиями Договора о Карте Лариной Н.А. начислялись проценты за пользование денежными средствами из расчета 28 процентов годовых, комиссии и платы.

В иске Лариной Н.А. ставится вопрос о ничтожности условий заключенного с ответчиком кредитного договора в части, предусматривающей обязанность истца оплатить банку комиссии за включение ее в программу по организации страхования; за обслуживание ссудного счета, выдаче наличных денежных средств, штрафов по тем основаниям, что указанные условия противоречат закону, нарушают права Лариной Н.А., как потребителя. На ничтожности условий договора в данной части истец основывает требования о взыскании с Банка денежных средств.

Указанные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ч.ч.1, 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

По смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условий о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также действовавшими до 2014 года Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4.2, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Как усматривается из анкеты Банка «Русский Стандарт», заполнявшейся истцом 28 марта 2012 года, ей была предоставлена возможность воспользоваться дополнительной услугой в виде участия в программе по организации страхования клиентов, однако таким правом на момент заполнения анкеты истец не воспользовалась /л.д.46-47/.

Тем не менее, как пояснила представитель ответчика, на имя Лариной Н.А. была заказана и выпущена карта «Русский Стандарт Голд» NN со сроком действия до 31 марта 2017 года, которая получена истцом 8 апреля 2012 года, что подтверждено распиской /л.д. 45/.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о невозможности в связи с типовым содержанием договора влиять на его условия и фактически навязанной банком услуге по включению истца в программу по организации страхования.

Из заявления Лариной Н.А. в адрес ответчика, поданного в день получения карты, 8 апреля 2012 года, следует, что после выпуска на ее имя Карты она выразила намерение участвовать в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, в связи с чем просила Банк в рамках заключенного между ними договора включить ее в число участников программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов. При этом не выразила намерения быть включенной в другие программы по страхованию. Одновременно истец подтвердила, что она понимает, ознакомлена и согласна с Условиями программы «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий и Договора в целом, что выгодоприобретателем по договору может выступать Банк, что за участие в программе страхования с нее будет взиматься комиссия в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора /л.д.56-57/.

Своей подписью в адресованном Банку заявлении с предложением о заключении кредитного договора, Ларина Н.А. подтвердила, что ей известно, что составными и неотъемлемыми частями договора о Карте, наряду с ее заявлением, будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения с ней договора о Карте к ее взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план /являющийся составной частью тарифов, указанный в графе Тарифный план раздела «Информация о карте» анкеты. Указанный раздел анкеты предусматривает Тарифный план № 236/1 /л.д.46, 48-50/. Своей подписью от 8 апреля 2012 года Ларина Н.А. подтвердила, что ею получены на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов /л.д.50/.

Представленный в дело тарифный план № ТП 236/1 в строке 21 предусматривает размер комиссии за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в размере 0,8 процента от суммы кредита на дату начала расчетного периода /л.д.53/.

В соответствии с разд.4 п. 4.1 Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» в рамках программы Банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе организует страхование Клиента путем заключения в качестве Страхователя со Страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента, в рамках которого Страховщик, в частности, принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, каковым согласно п. 4.3.2 указанных Дополнительных условий, является Банк /л.д.69-71/.

Из формулировки п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий.

Вышеперечисленные документы: заявление-оферта, заявление об участии в программе по организации страхования, Тарифный план подписаны лично Лариной Н.А. после того, как она ознакомилась с условиями кредитования, прочла тексты представленных ей бланков заявлений, ознакомилась с Условиями и Тарифами. Факт подписания истцом указанных документов не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что, заключая с согласия истца договор страхования и определяя плату за включение Лариной Н.А. в программу по организации страхования, банк действовал по поручению последней. Данная услуга Банка является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом доводы утверждения истца о несоответствии договора в данной части требованиям закона, суд признает необоснованными.

Доводы Лариной Н.А. о незаконности включения в кредитный договор условий о взимании с нее комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание ссудного счета и штрафов и незаконного удержания в счет этих платежей суммы 10289 рублей 13 копеек также не могут быть признаны обоснованными.

Представленный в дело тарифный план ТП 236/1, являющийся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, не предусматривает взыскания с Лариной Н.А. комиссий за ведение ссудного счета; напротив - в п.2 Тарифного плана содержатся отметки, что плата за обслуживание счета с заемщика не взимается.

Строка 1 Тарифного плана предусматривает условие о взимании с Лариной Н.А. платы за выпуск основной карты – <данные изъяты> /л.д.52/.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу чего в соответствии со ст. 779 ГК РФ она может быть возмездной.

Указанная комиссия в размере по <данные изъяты> обоснованно удержана с Лариной Н.А. 1 мая 2012 года и 1 апреля 2014 года, что подтверждается данными выписки из лицевого счета /л.д.73/.

Пунктом 7 подпунктами 7.1.2, 7.2.2 Тарифного плана предусмотрена оплата заемщиком за счет кредита комиссий за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка, а также в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в размере 2,9 процента от суммы расходной операции получения наличных денежных средств.

Выдача наличных денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Комиссия за снятие с карты наличных денежных средств взимается за операцию по банковскому счету, то есть охватывается договором банковского счета - одного из элементов договора о Карте и не имеет отношения к кредитной составляющей данного договора. Данная плата согласована сторонами при заключении договора о Карте и предусмотрена Тарифами по картам. Банк производил начисление комиссий, в точном соответствии с условиями договора о Карте, изложенными в Условиях и Тарифах по картам. Начисления производились, исходя из сумм и дат расходных операций. Указанная информация отражена в выписке из лицевого счета клиента и не оспорена истцом /л.д.73-83/.

По утверждению Лариной Н.А., ссылавшейся на выписку по счету за период с 28 марта 2012 по 15 февраля 2015 года, с нее незаконно удержаны штрафные санкции.

Плата за пропуск заемщиком минимального платежа предусмотрена п. 11 Тарифного плана ТП 236/1 и составляет: впервые- <данные изъяты>, 2-й раз подряд- <данные изъяты>, 3-й раз подряд -<данные изъяты>, 4-й раз подряд - <данные изъяты> /л.д.52/.

Применение указанной санкции в отношении заемщика, ненадлежащим образом исполнявшего обязательства, не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие из кредитных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами сделки согласованны все существенные условиям договора.

Поскольку все существенные условия договора прописаны в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, и Ларина Н.А. приняла эти условия и обязалась их исполнять, суд признает, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что включение в оспариваемый договор условий о взимании с истца комиссий за участие в программе по организации страхования, за выпуск /перевыпуск/ кредитной карты, за выдачу наличных денежных средств, пропуск минимального платежа имело место по добровольному волеизъявлению Лариной Н.А., после изучения ею Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов и явилось следствием согласования сторонами всех условий сделки.

Судом не установлено, что оспариваемые условия заключенного сторонами смешанного договора противоречат действующему законодательству, а потому требования Лариной Н.А. о признании недействительными условий договора в части, предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора сделано письменное заявление о применении срока исковой давности /л.д.40-41/.

Поскольку исполнение сделки начато сторонами в марте 2012 года, а иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен в июле 2015 года, суд приходит к выводу, что истец пропустила установленный законом срок исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

Вывод суда об отказе в иске о признании недействительными условий договора исключает возможность удовлетворения иска Лариной Н.А. в части взыскания с ответчика в ее пользу уплаченных ею комиссий за участие в программе по организации страхования, выпуск карты, выдачу наличных денежных средств и пропуск минимального платежа.

При отсутствии правовых и фактических оснований к взысканию заявленных сумм суд не усматривает также законных основания для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку, при обоснованном получении от истца оплаты в счет указанных комиссий действия Банка, оставившего без удовлетворения претензию истца от 9 апреля 2015 года, не могут рассматриваться как незаконное удержание денежных средств, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценивая исковые требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и ей были причинены физические либо нравственные страдания. Взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает невозможным, поскольку факт нарушения прав Лариной Н.А. со стороны АО «Банк Русский Стандарт» не установлен.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» заявленных денежных сумм, суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также не имеется.

На основании изложенного, суд признает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Лариной Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора в части; взыскании оплаченных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья /подпись/ И.В. Степанова