Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 (2-10865/2017;) ~ М-5420/2017 от 19.06.2017

Дело №2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.Н., в лице представителя Мишко Д.И., обратился в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 30 983 рубля 59 копеек, неустойки в размере 103 486 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, на дубликат экспертного заключения 2 500 рублей, на нотариальную доверенность 1 900 рублей, на копирование 1 130 рублей, на оценку ущерба 15 000 рублей, на составление претензии 3 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> между автомобилем Ауди А4, гр/з №, под управлением собственника Леонова С.Н. и автомобилем Ниссан Примера, гр/з №, под управлением Слепец М.В., собственником является Слепец В.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол). На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Слепец М.В. в САО «Надежда». Транспортное средство истца получило технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 19 016 рублей 14 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 910 рублей. С учетом того что был составлен европротокол сумма ущерба не может превышать 50 000 рублей, в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 983 рубля 59 копеек. За экспертизу истец уплатил 15 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Леонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, до судебного заседания представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Куваева М.О., действует на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что с учетом результатов судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика размер недоплаченного страхового возмещения составил 30 983 рубля 59 копеек, которая и подлежит взысканию. Также просила снизить судебные расходы. Кроме того считает, что истцом произведен неверный расчет неустойки и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составит 18 590 рублей 20 копеек, при этом считает, что включение в расчет неустойки период нахождения дела в суде ущемляет права ответчика, поскольку просрочка в данном периоде образовалась не по вине страховщика. Просила, приметь ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Окончательно просила разрешить исковые требования по существу в соответствии с результатами судебной экспертизы и распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Слепец М.В., Слепец В.М., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На оснвоании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 17:15 часов в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, гр/з №124, под управлением собственника Леонова С.Н. и автомобилем Ниссан Примера, гр/з №, под управлением Слепец М.В., собственником является Слепец В.М.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП:

-Леонова С.Н., от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:15 часов двигался по ул. <адрес>, управляя транспортным средством Ауди А4, гр/з № на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, остановился уступая дорогу ТС двигавшимся по главной дороге и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. ДТП совершил воителя ТС Ниссан Примера, гр/з №. В результате ДТП его (Леонова) автомобиль получил повреждения. Виновным считает водителя Ниссан;

- Слепец М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:15 часов на ул. <адрес> управляя автомобилем Ниссан Примера, гр/з № на перекрестке неравнозначных дорог, не выдержав дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Ауди А4, гр/з №, в результате чего совершил столкновение. При этом вышеуказанное транспортное средство получило технические повреждения. Вину в ДТП признает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ниссан Примера, гр/з К496КР/124, Слепец М.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение Слепец М.В. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Ауди А4, гр/з №.

Согласно СТС серии № собственником автомобиля Ауди А4, гр/з № является Леонов С.Н. Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что гражданская ответственность Леонова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из распечатки с сайта РСА следует, что гражданская ответственность водителя Ниссан Примера, гр/з № Слепец М.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и выплатило Леонову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 19 016 рублей 41 копейку.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 910 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 58 893 рубля 86 копеек, расходов за претензию 3 500 рублей, за заключение экспертизы 15 000 рублей, стоимость доверенности 1 900 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО КЦПОИЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения Ауди А4, гр/з № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гр/з № с учетом износа составляет 64 808 рублей.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. № допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным суд считает, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 30 983 рубля 59 копеек (50 000 руб. (лимит ответственности) – 19 016 руб. 41 коп. (выплаченная сумма) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 19 016 рублей 41 копейку.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 016 рублей 41 копейку, таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 457 рублей 32 копейки (30 983руб. 59 коп.х1%х321дней).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За невыплату страхового возмещения в размере 30 983 рубля 59 копеек ответчиком в добровольном порядке, к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 19 991 рубль 80 копеек (30 983руб. 59 коп.х50%).

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор с ООО «Главстрахнадзор» об оказании юридических услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена 15 000 рублей из них: 1 500 рублей правовой анализ документов, 2 500 рублей подготовка и подача досудебной претензии, 3 000 рублей подготовка и регистрация искового заявления в суде, 8 000 рублей представление интересов заказчика в суде на всех стадиях. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Леонов С.Н. уплатил ООО «Главстрахнадзор» по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, то что в судебных заседаниях представители истца не участвовали, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей (доверенность и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), за дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на копирование материалов 1 130 рублей (квитанция приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.), за оказание слуг по оценке № в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) на общую сумму 20 530 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179 рублей 51 копейка (из них 1 879 руб. 51 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова С.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонова С.Н. страховое возмещение в размере 30 983 рубля 59 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 530 рублей, а всего 87 513 рубле 59 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 179 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.03.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева