Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3368/2017 ~ М-2804/2017 от 06.06.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Поповой Е.В.

при секретаре              ФИО3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Поповой Е.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратились в суд с иском к Поповой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 45 615,78 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 568,47 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Поповой Е.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере 48 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства. Ответчик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. Заемщику были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 45 615,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Попова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить неустойку.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо договоре, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату денежных средств кредитору должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Поповой Еленой Петровной был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в размере 48 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 615,78 рублей, из которых: 35 515,18 рублей – просроченный основной долг, 5 826,29 рублей – просроченные проценты, 3 360,52 рублей – срочные проценты на просроченный основной долг, 528,52 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3385,17 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Ответчик по факту не оспаривая сумму задолженности и сумму начисленных процентов, просила снизить размер начисленной неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг до 500 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Попова Е.П. не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения обязательств по кредитному договору и возникновения задолженности.

Суд полагает, что Поповой Е.П. не было представлено доказательств несоразмерности начисленной по условиям кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера начисленной неустойки. Более того, ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера неустойки, а не обязанность. Кроме того, начисленная сумма неустойки соразмерна сумме основного долга.

На основании изложенного, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку, ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Поповой Е.П. задолженность по кредитному договору в сумме 45 615,78 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в сумме 1568,47 рублей, которая соответствует цене иска и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанком России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Поповой Еленой Петровной.

Взыскать с Поповой Елены Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 615,78 рублей, госпошлину в размере 1 568,47 рублей, а всего 47 184,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: