Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8529/2016 ~ М-1662/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-8529/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Герасимова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа с Хадкевич Н.В., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Герасимов Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 22.12.2015 г.

Требования мотивированы тем, что Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю в составе судьи Михайловой Юлии Николаевны согласно третейской оговорке, содержащееся в пункте 24 договора займа с залогом недвижимого имущества от 15 апреля 2015 года., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 20 апреля 2015 г., рассмотрев в судебном заседании (место третейского разбирательства: 660111, <адрес>) дело по иску Герасимова Е.В. к Хадкевич Н.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора своим решением от 22 декабря 2015 года определил, иск Герасимова Е.В. к Хадкевич Н.В. удовлетворить, взыскать с Хадкевич Н.В. в пользу Герасимова Е.В. 1 500 000,00 руб. суммы займа по договору от 15.04.2015г.; а также 540 000,00 руб.- проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 15.04.2015г.; 720 000,00 - неустойку по договору от 15.04.2015г.; 27 418,42 руб. - расходы по уплате третейского сбора. Кроме того, в соответствии с решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену для продажи заложенного имущества в размере 3 000 000,00 руб., с обращением врученных от продажи средств в погашение долга Хадкевич Н.В. перед Герасимовым Е.В. Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 22 декабря 2015г. Решение третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено.

Заявитель Герасимов Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Хадкевич Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Направила в суд отзыв на заявление, в котором просила в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать, поскольку иск разрешен третейским судом в отсутствие ответчика, уведомление о третейском разбирательстве она не получала тем самым не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление Герасимова Е.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, п. 24 договора займа с залогом недвижимого имущества от 15.04.2015 г., заключенного между Герасимовым Е.В. и Хадкевич Н.А., в случае не достижения согласия по спорному вопросу все споры, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по данном договору, в том числе споры о признании договора (или его части) недействительным, незаключенным, споры, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, взыскание убытков, неустойки и т.п., подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд третейского разбирательства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ иск Герасимова Е.В. к Хадкевич Н.В. был удовлетворен, с Ходкевич Н.В. в пользу Герасимова Е.В. взыскано 1 500 000,00 руб. суммы займа по договору от 15.04.2015г.; а также 540 000,00 руб.- проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 15.04.2015г.; 720 000,00 - неустойка по договору от 15.04.2015г.; 27 418,42 руб. - расходы по уплате третейского сбора. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену для продажи заложенного имущества в размере 3 000 000,00 руб., с обращением врученных от продажи средств в погашение долга Хадкевич Н.В. перед Герасимовым Е.В. Также решением установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела № Арбитражного суда третейского разбирательства по <адрес> единоличный третейский судья был назначен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 8 ФЗ о третейских судах.

Судебное заседание назначено на 22.12.2015 г. в 11-00 час., стороны извещены надлежащим образом. В адрес Хадкевич Н.В. в <адрес> направлено извещение, от получения корреспонденции должник уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство тому, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу, которое не являются актом государственного правосудия, не обладает обязательной силой для органов государственной власти и не подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. Таким образом, оно не обладает таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.

На это указывает и установленный в главах 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 45 и 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" контроль со стороны судов общей юрисдикции в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением, а также контроль при выдаче исполнительного листа, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П.

В силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Следовательно, решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно статье 44 того же Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, однако Хадкевич Н.В. в добровольном порядке его не исполнила.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации.

Хадкевич Н.В. не представлено суду доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления и о добровольном исполнении решения третейского суда.

Доводы Хадкевич Н.В. о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела третейским судом суд находит не состоятельными.

Согласно представленной в материалы дела третейского суда квитанции и описи вложения в письмо, определение о принятии искового заявления Герасимова Е.В., направлено в адрес Хадкевич Н.В. 09.12.2015г., по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, письмо возвращено 11.01.2016г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». В названном определение имеется указание на дату, время и место судебного разбирательтсва.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2)

В соответствии с п. 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1045-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беличко Артура Витальевича нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" усматривается, из статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Герасимова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю от 09.12.2015 г. по делу № по иску Герасимова Е.В. к Хадкевич Н.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хадкевич Н.В. в пользу Герасимова Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать Герасимову Е.В. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда третейского разбирательства по Красноярскому краю по делу № по иску Герасимова Е.В. к Хадкевич Н.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора, которым постановлено:

«взыскать с Хадкевич Н.В. в пользу Герасимова Е.В. 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек) суммы займа по договору от 15.04.2015г.; 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от 15.04.2015г.; 720 000,00 (семьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек) неустойки по договору от 15.04.2015г.; 27 418,42 (двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 42 копейки) расходов по уплате третейского сбора

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 79,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену для продажи заложенного имущества в размере 3 000 000,00 (три миллиона рублей 00 копеек), с обращением врученных от продажи средств в погашение долга Хадкевич Н.В. перед Герасимовым Е.В.».

Взыскать в пользу Герасимова Е.В. с Хадкевич Н.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                             М.М. Славкин