Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2020 (2-8857/2019;) ~ М-4397/2019 от 22.04.2019

дело № 2-352/2020

уид 24RS0048-01-2019-005326-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Ильи Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании страхового возмещения в размере 106 600 рублей, неустойки в размере 106 600 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей, упущенной выгоды в размере 35 126 рублей, штрафа в размере 87 919 рублей, процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 10.02.2019 в результате ДТП ТС истца Land Rover Range Rover S, vin №, гр/з № получило повреждения. 21.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик предложил выплатить 104 000 рублей, от чего истец отказался и получил направление на ремонт в ООО СТО «Сигма». 25.02.2019 истец обратился в ООО СТО «Сигма», где в устной форме директор пояснил, что нуждается в согласовании стоимости работ со страховой компании, поскольку стоимость работ и запчастей сильно занижена и отказался забирать на ремонт ТС. От заключения мирового соглашения ответчика отказался и 04.03.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 100 рублей. 14.03.2019 ответчик поучил претензию, которую оставил без удовлетворения. 27.09.2019 истец получил экспертное заключение независимого оценщика согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 210 600 рублей. В связи, с чем считает, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 106 600 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 21.03.2019 по 10.10.2019, уменьшенная истцом до 106 600 рублей. Также истец имел покупателя на ТС о чем уведомил ответчика и в дальнейшем был вынужден отказаться от сделки по причине отказа ответчиком в выплате страхового возмещения и обязательстве предоставления машину в сервис, в связи, с чем просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 35 126 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 10.10.2019 в размере 4 500 рублей 56 копеек. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов И.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Топталин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель ответчика направил на отзыв, на иск, в котором просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В случае в удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штраф (л.д. 156, 158, 159).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом, 10.02.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 22а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Land Rover Range Rover S, гр/з №, под управлением Иванова И.А. и Nissan Liberty, гр/з №, под управлением собственника Топталина А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2019 автомобиль Land Rover Range Rover S, гр/з № имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, задний левый молдинг, заднее левое крыло, задний левый диск; автомобиль Nissan Liberty, гр/з № – передний бампер, левая фара (л.д. 43).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

- Топталина А.В. от 10.02.2019, что управляя ТС Nissan Liberty, гр/з №, двигался по ул. Ястынская в сторону ул. Рокоссовского, 22а. На повороте допустил столкновение с ТС Land Rover Range Rover S, гр/з №. Вину признает (л.д. 44);

- Иванова И.А. от 11.02.2019, что 10.02.2019, управляя ТС Land Rover Range Rover S, гр/з № двигался по ул. Ястынская в сторону ул. Гайдашовка. Увидев, что автомобиль Nissan Liberty, гр/з № поворачивает на большой скорости, остановился. Однако, на повороте автомобиль Nissan Liberty, гр/з № пошел юзом и допустил столкновение с его автомобилем (л.д. 45).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д. 46-47).

Постановлением от 20.02.2019 Топталин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 41).

Согласно постановлению от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.42).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 10.02.2019 с участием водителей Топталина А.В., Иванова И.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Топталина А.В., который управляя автомобилем Nissan Liberty, гр/з №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП с ТС Land Rover Range Rover S, гр/з №, вследствие чего автомобилю Land Rover Range Rover S, гр/з № причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Топталина А.В. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии №, ПТС № собственником автомобиля Land Rover Range Rover S, гр/з № является Иванов И.А. на основании договора купли-продажи от 04.02.2019 (л.д. 11-14). Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Топталина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", а Иванова И.А. застрахована не была.

21.02.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16-17).

В этот же день автомобиль осмотрен в ООО «КАР ЭКС» и Иванову И.А. выдано направление № на СТО ООО «Сигма» (л.д. 20, 58-59).

22.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 150 000 рублей (л.д. 18).

Письмом от 22.02.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" указало истцу о необходимости явиться в СТО согласно полученному направления на ремонт (л.д. 19).

По сообщению ООО «Сигма» от 28.02.2019 автомобиль истца на ремонт не поступал (л.д. 61).

Ответчик провел свою экспертизу в ООО "КАР-ЭКС" и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 104 132 рубля 02 копейки (л.д. 69-103). По рассмотрению заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Иванову И.А. страховое возмещение в размере 104 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 01.03.2019, выпиской по реестру № от 04.03.2019 (л.д. 63-65).

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратился к официальному дилеру ООО «ЛРЦ Форпост», согласно заказ-наряда которого № от 13.03.2019 общая стоимость работ составляет 311 526 рублей (л.д. 24-25).

14.03.2019 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 207 426 рублей, (л.д. 66-67). 19.03.2019 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, о чем направил письменное уведомление (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства истец обратился в бюро оценки и экспертизы ИП Шестаков В.В., согласно экспертному заключению № от 27.09.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover S, гр/з № с учетом износа составляет 210 600 рублей (л.д. 118-129).

На основании ходатайство ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 135-137).

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover S, гр/з №, на момент ДТП 10.02.2019 в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России от 19.09.2014, с учетом износа составляет 155 012 рублей (л.д. 147-154).

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 22.11.2019 мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, сведения о средней стоимости запасных частей ТС и нормочаса работ взяты из справочников РСА, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 22.11.2019 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова И.А. сумму страхового возмещения в размере 50 912 рублей ((155 012 руб. (восстановительный ущерб)- 104 100 руб. (выплата 04.03.2019)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.02.2019, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 104 100 рублей 04.03.2019, таким образом, неустойка за период с 21.03.2019 по 10.10.2019 (в пределах исковых требований) составляет 103 860 рублей 48 копеек (50 912 руб.х1%х 204 дня).

Вместе с тем из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 25 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 456 рублей из расчета 50 912 руб. х 50%.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки у ИП Шестакова В.В. в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, а именно квитанцией к ПКО № от 20.09.2019 (л.д. 116, 117).

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При этом, так как исковые требования истца удовлетворены частично в размере 48%, то судебные расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 920 рублей.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды в размере 35 126 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен объект страхования. При этом пп. б п. 2 ст. 6 Закона предусмотрено, что возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не относится к страховым рискам. Таким образом, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 4 500 рублей Иванову И.А. отказать.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Вопреки доводам ответчика, 14.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, выразив несогласие с суммой выплаты страхового возмещения 104 100 рублей, приложив к претензии, в том числе калькуляцию.

Таким образом, ссылка СПАО «РЕСО-Гарантия» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, в связи, с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 рублей 39 копеек (2 477 руб. 39 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ильи Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванова Ильи Александровича страховое возмещение в размере 50 912 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова Ильи Александровича о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 777 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2020.