Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2014 ~ М-511/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года Дело № 2-507/2014

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи          З.Н. Раднаевой,

при секретаре Е.В. Иркитове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бурлакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Бурлакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000614005АК-025/2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бурлаковым А.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В период пользования кредитом ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушал график погашения кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору, перестал вносить платежи в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобиля ООО «Сибирский Центр Оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>.

Указывая на то, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с момента направления данного требования заемщику. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил в установленный срок.

От представителя истца ОАО «МДМ Банк» ФИО3 одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурлаков А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил причин уважительности неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бурлакова А.Г. и представителя истца ОАО «МДМ Банк».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МДМ Банк»» и ответчиком Бурлаковым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Полная ставка по кредитному договору составляет <данные изъяты>%.

Банк свои обязательства по договору выполнил, денежные средства по кредиту были получены Бурлаковым А.Г., он воспользовался денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по лицевому счету, Бурлаков А.Г. условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита не производит.

В результате у ответчика Бурлакова А.Г. возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту и процентов по нему.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

У ответчика Бурлакова А.Г., в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца к Бурлакову А.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор одновременно является и договором залога, по которому автомобиль <данные изъяты> передан Бурлаковым А.Г. в залог ОАО «МДМ БАНК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска, в рамках которых наложен арест на личное движимое имущество Бурлакова А.Г., в том числе и автомобиль <данные изъяты> в пределах суммы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что последний платеж Бурлаковым А.Г. в погашение задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нарушение сроков возврата задолженности по кредитному договору ответчик начал допускать после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.

Также из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, при этом, стоимость предмета залога – автомобиля, согласованная сторонами на момент заключения договора залога, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, сумма неисполненного обязательства превышает <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору установлен в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами при заключении договора залога стоимость заложенного автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение ООО «Сибирский центр оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком Бурлаковым А.Г. не оспорены результаты экспертного заключения, при этом, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бурлакову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Бурлакову А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Бурлакову А.Г..

Определить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бурлакова Андрея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года

Федеральный судья З.Н. Раднаева