Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2017 от 04.12.2017

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Бондаря А. Н. на постановление заместителя начальника Пушкинского ОАТН ЦМУГАДН Драченко С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Пушкинский городской суд Московской области поступила жалоба Бондаря А.Н. на постановление заместителя начальника Пушкинского ОАТН ЦМУГАДН Драченко С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 11.26 КоАП РФ, предусмотрена за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.20 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что использование автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, было осуществлено и выявлено <дата> в 12 час. 20 мин. на 1км Горьковско-Егорьевского перегона автодороги А-107.

Между тем, жалоба на постановление направлена заявителем в Пушкинский городской суд, исходя из места погрузки и места разгрузки (Московская область, Пушкинский район), которое, в данном случае, не может являться местом совершения административного правонарушения, поскольку по данному адресу использование автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, не осуществлялось, поскольку перевозка была осуществлена на 1км Горьковско-Егорьевского перегона автодороги А-107.

Вменяемое заявителю административное правонарушение не совершено в форме бездействия.

В данном случае место совершения правонарушения должно определяться по месту выявления использования автотранспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, для перевозки грузов между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, которое имело место по адресу: 1км Горьковско-Егорьевского перегона автодороги А-107, на которое распространяется юрисдикция Ногинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, жалоба Бондаря А.Н. в соответствии с п. 3 ст. 30. 4 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 ч. 1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Бондаря А. Н. на постановление заместителя начальника Пушкинского ОАТН ЦМУГАДН Драченко С.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Ногинский городской суд Московской области.

Судья: