Решение по делу № 2-1045/2012 ~ М-940/2012 от 16.08.2012

                                     Дело № 2-1045/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пятовой Д.В., при секретаре Кайдалиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Оксаны Владимировны к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова О.В. обратилась с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Требования истица мотивировала тем, что <дата> с ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ей кредит в сумме № рублей под № % годовых сроком на № года. В соответствии с условиями договора, за выдачу кредита ею была уплачена комиссия в размере № рублей, указанная сумма внесена ею <дата> при получении денежных средств по кредитному договору. Истица обратилась к Банку с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств за выдачу кредита, однако банк ответил отказом. Считает, что положения кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии № руб., № рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ответчиком нарушением ее прав потребителя.

В судебное заседание истица Семенова О.В. не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «МДМ Банк» Серова Э.С., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным возражениям, условие о комиссии за обслуживание ссудного счета является правомерным, заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о данной услуге, договор подписал добровольно, заемщик принял на себя обязательство об оплате комиссии; оплата комиссионного вознаграждения является платой за услугу по выдаче кредита и не является платой за какую-либо дополнительную услугу, в связи с чем полагает требования о взыскании комиссии необоснованными; кроме того, размер заявленной неустойки несоразмерно завышен, просит суд его снизить в случае удовлетворения иска до № руб. Поскольку требования о взыскании комиссии необоснованны, полагают, что отсутствуют основания для возмещении Банком морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Семеновой О.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму № рублей. В соответствии с условиями, содержащимися в разделе банком в условия кредитного договора включена комиссия за выдачу кредита в размере № рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь за получением кредита в банк, Семенова О.В. была вынуждена согласиться на условия договора, указанные в разделе так как другим способом (не уплачивая комиссию) получить кредит возможности не имелось. Денежные средства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере № руб. Семеновой О.В. были уплачены ОАО «МДМ Банк», что не отрицается ответчиком.

Включенные Банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в данном случае в договоре предусмотрен. В связи с чем, положения кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита не соответствуют закону, ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, суд полагает необходимым взыскать ОАО «МДМ Банк» в пользу Семеновой О.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере № рублей.

Кроме того, <дата> истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, ответчиком в удовлетворении данного требования отказано.

При таких обстоятельствах на основании п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере №% за каждый день, начиная с <дата>, при этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым, с учетом ходатайства Банка, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с № руб. (согласно расчету истицы) до № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей / №) в пользу Семеновой О.В.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска в суд, в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Семеновой Оксаны Владимировны денежные средства, уплаченные в виде комиссии за выдачу кредита № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

В остальной части заявленных требований Семеновой Оксане Владимировне отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 240 рублей

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения 16 октября 2012 года.

Председательствующий Д.В.Пятова