Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 09.02.2017

                                                                Дело 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

        04 апреля марта 2017 года судья Режевского городского суда Свердловской области Клевакина И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Борошок С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе Борошок С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 04.02.2017 г. Борошок С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Борошок С.Н. обжалует указанное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене. Как указывает автор жалобы, в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился. При управлении автомобилем на площади ДК он совершил наезд на бордюр, отчего автомобиль получил удар и не смог двигаться. Проезжающие на машине молодые парни помогли вытолкать автомобиль. В этот момент мимо проехал патрульный автомобиль ГИБДД. После этого он начал движение на автомобиле сначала вперед, затем назад, однако автомобиль из-за полученного от удара повреждения двигался тяжело. Он вышел из автомобиля, убрал его с проезжей части. После чего он выпил несколько глотков находящейся при нем водки, приобретенной накануне, и пошел пешком в сторону своего дома. Когда он отошел от автомобиля сорок метров, то есть уже не находился в своем автомобиле, к нему подъехал тот же патрульный автомобиль ГИБДД, который ранее проезжал мимо него. Инспекторы ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, выразив мнение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил сотрудникам полиции, что в момент управления автомобилем был трезв, а узнав, что машина поломана, употребил спиртное. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание такие его объяснения, взяв за основу показания сотрудника полиции Кузнецова, пояснившего, что он остановил движущийся автомобиль под его (Борошок) управлением. Такие объяснения ничем не подтверждены. Инспектор Кузнецов не вправе был отстранять его от управления транспортным средством, поскольку он на тот момент не управлял автомобилем, а являлся пешеходом, автомобиль к тому же был поломан. Учитывая изложенное, доказательств его вины не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

        В судебном заседании Борошок С.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

        Выслушав Борошок С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение п. 2.7. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. на <адрес> Борошок С.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

        Вывод мирового судьи о виновности Борошок С.Н. в совершении данного административного правонарушения основан на совокупности следующих доказательств: протоколе об административном правонарушении (л.д№ протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д№), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д№ рапорте сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшины полиции ФИО3 (л.д.№), письменными объяснениями свидетеля ФИО4, а также показаниями указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердившими факт управления Борошок С.Н. автомобилем.         

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, свидетеля ФИО4, давших свои объяснения в судебном заседании, не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные этими лицами, не имеется. Для инспекторов ДПС являлось очевидным управление Борошок С.Н. транспортным средством.

Допрос понятых в качестве свидетелей, на чем настаивал Борошок С.Н., по мнению суда не являлся необходимым при рассмотрении дела, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения имелась совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которая была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств дела.

       Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов и применении мер обеспечения производства по делу в отношении Борошок С.Н. должностными лицами не допущено.

        Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Борошок С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено непосредственно после того, как Борошок С.Н. вышел из транспортного средства, которым управлял.

        Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и удостоверяется подписью этого лица.

        Как усматривается из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борошок С.Н. согласился, не оспаривал их, о чем сотрудником полиции в присутствии двух понятых в акте поставлена отметка. Сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат.

        Иные процессуальные документы, оформленные сотрудниками полиции, также не содержат каких-либо объяснений Борошок С.Н., в том числе аналогичных тем, что он дал суду, его замечаний и несогласия с произведенными действиями в этих документах не имеется.

        Все доводы Борошок С.Н. в обоснование своей невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем в постановлении приведены убедительные и аргументированные выводы.

        Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности всех доказательств на основании положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Борошок С.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наказание Борошок С.Н. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела.

        Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

        Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке его законности не установлено.

        Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.02.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.          

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

         ░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.