Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1197/2016 ~ М-1144/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-1197/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                 28 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чистяковой С.И. к ООО «Агрофирма Ариант», Индивидуальному предпринимателю Колесникову И.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту – СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в интересах Чистяковой С.И. к ООО «Агрофирма Ариант» как в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования иска мотивированы тем, что 19.02.2016 при выходе из помещения магазина «Ариант», расположенного по адресу: <адрес>, Чистякова С.И. поскользнулась на крыльце, упала на правую ногу. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в городскую больницу, где ей был выставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи. В ходе лечения также была проведена операция. По мнению СРОО ОЗПП «Общественный контроль» вред здоровью истца был причинен по вине ответчика, которым не были соблюдены правила благоустройства, поскольку лестничный марш не был очищен ото льда и снега, дорожка, с которой истец поскользнулась, не была закреплена к ступени лестницы. Поскольку истец являлась потребителем товаров, предоставляемых фирменным отделом «Ариант» (ООО «Агрофирма Ариант»), СРОО ОЗПП «Общественный контроль» утверждает, что ответчик должен нести перед истцом ответственность по возмещению причиненного вреда вне зависимости от степени вины. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064, 1095-1097, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, СРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Чистяковой С.И. в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 рублей, также взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

03.06.2016 к производству суда принят уточненный иск Чистяковой С.И., в котором истец увеличила размер требований о компенсации морального вреда до 500 000 рублей, уточнила, что правовыми основаниями её требований являются нормы гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Федоров В.В., в качестве соответчика по требованиям Чистяковой С.И. по ходатайству её представителя привлечен в качестве соответчика ИП Колесников И.В. С учетом уточнения иска требование о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей предъявлены истцом к обоим соответчикам как к солидарным должникам.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд не явился, при этом исковое заявление изначально содержало просьбу представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дело в отсутствие представителя общественной организации.

Также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец Чистякова С.И. в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя. В ходе судебного заседания 14.07.2016 истец Чистякова С.И., поддерживая требования иска, дала подробные и последовательные объяснения, касающиеся обстоятельств получения травмы, перенесенных физических и нравственных страданиях.

Представитель истца Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), требования иска о солидарном взыскании с ООО «Агрофирма Ариант» и ИП Колесникова И.В. денежной компенсации морального вреда поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Агрофирма Ариант» Хохлова И.Н., действующая на основании доверенности от (дата), не оспаривая обстоятельства получения травмы истцом, полагала, что предъявленный к возмещению размер компенсации необоснованно завышен. Не оспаривала обоснованность предъявления истцом требований о солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред.

Третье лицо Федоров В.В. в ходе судебного заседания пояснил, что является собственником нежилого помещения по <адрес>, которое по состоянию на (дата) находилось в аренде у ООО «Агрофирма Ариант» и ИП Колесникова И.В., осуществляющих в помещении торговую деятельность. Именно арендаторы, по мнению третьего лица, были обязаны надлежаще содержать, производить уборку крыльца, ведущего к входу в помещение.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился ответчик ИП Колесников И.В., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль», истца Чистяковой С.И., ответчика ИП Колесникова И.В. на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

В своем заключении помощник прокурора указал, что основание иска Чистяковой С.И., по его мнению, нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, просил иск удовлетворить, оставив вопрос об определении размера подлежащего возмещению морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третье лицо Федорова В.В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, также исследовав медицинскую карту № х стационарного больного ГБУЗ СО «Городская больница №2 г. Каменск-Уральский», учитывая заключение помощника прокурора, объяснения истца и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании (дата): А., Ю., Ф., В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от (дата) № х Федоров В.В. является собственником нежилого помещения № х, площадью 58,1 кв.м., расположенного на 1-ом этаже многоквартирного <адрес>. Назначение помещения – торговое.

Представленными в дело в копиях договорами аренды от (дата), (дата) подтверждено, что по состоянию на (дата) нежилое помещение № х в <адрес> находилось во временном возмездном пользовании у ООО «Агрофирма Ариант», ИП Колесникова И.В. как у арендаторов помещения. При этом договоры аренды не содержат положений, изменяющих предусмотренную ч.2 ст. 616 ГК РФ ответственность арендаторов по содержанию предмета аренды.

Из полученного на судебный запрос сообщения МИФНС России № 22 по Свердловской области от (дата) следует, что по состоянию на (дата) ООО «Агрофирма Ариант», ИП Колесников И.В. осуществляли в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, о чем в налоговый орган были представлены соответствующие декларации.

Установлено, что нежилое помещение № х имеет отдельный вход, оборудованный крыльцом. Согласно ответу на судебный запрос управляющей организации ООО «УК «ДЕЗ», в чьем управлении находится многоквартирный <адрес>, крыльцо к нежилому помещению № х не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не передано на содержание управляющей компании. Указанное в ходе судебного заседания участниками процесса, в том числе собственником помещения Федоровым В.В., не оспаривалось.

В ходе судебного заседания нашло свое полное и объективное подтверждение, что 19.02.2016 Чистякова С.И. посещала торговое помещение магазина ООО «Агрофирма Ариант», расположенное в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного <адрес>. При выходе из помещения, спускаясь с крыльца, она поскользнулась на его ступенях и упала.

В результате падения Чистякова С.И. получила травму – закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением и подвывихом стопы кнаружи, была госпитализирована в больницу ГБУЗ СО «Городская больница № 2 Каменск-Уральский» (в настоящее время – ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский»). В лечебном учреждении истец находилась на стационарном лечении с 19.02.2016, в ходе которого ей была оказана медицинская помощь. 25.02.2016 истец была выписана из лечебного учреждения на долечивание в поликлинику по месту жительства, после снятия гипса, проходила курс лечебной физкультуры, указанное следует из исследованной судом медицинской документации истца.

Существенным обстоятельством для возложения ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае является необходимость установления противоправных действий и вины лиц, причинивших вред, наличие причиненного вреда, а также необходимость установления причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Допрошенная в судебном заседании (дата) свидетель А. пояснила, что наблюдала как истец спускалась по ступеням крыльца, ведущего в помещение магазина, при этом она держалась за поручни. На ступенях крыльца были уложены пластмассовые коврики, один из которых выскользнул из под ноги женщины, из-за чего последняя упала.

Свидетель Ю. пояснил, что по телефону супруга Чистякова С.И. сообщила ему, что упала при спуске с крыльца при выходе из магазина. Прибыв на место, он увидел, что супруга сидит на скользких обледенелых ступенях, плачет от боли. Её нога была неестественно вывернута. Очевидной причиной падения супруги являлось то, что она поскользнулась на плохо закрепленном на ступеньке крыльца пластмассовом коврике. Он был также очевидцем как непосредственно после произошедшего работник производил крепеж оборванного коврика на прежнее место.

Указанные показания свидетелей согласуются с подробными объяснениями истца относительно причины её падения. Также согласуются с представленными в дело фотографиями места получения травмы истцом, на которых также запечатлена незакрепленная часть пластмассового покрытия ступеней крыльца.

Согласно справке № х от 02.03.2016, выданной ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский», бригада скорой помощи выезжала на вызов 19.02.2016 по адресу: <адрес> в связи с полученной травмой Чистяковой С.И., которая в последующем была госпитализирована в городскую больницу.

На основании изложенного, с учетом объяснений истца, суд признает нашедшим свое объективное подтверждение, что травму истец получила именно (дата) в результате падения на обледенелых ступенях крыльца, ведущего в нежилое помещение № х многоквартирного <адрес>, в котором свою предпринимательскую деятельность на тот момент осуществляли соответчики: ООО «Агрофирма Ариант» и ИП Колесников И.В. как арендаторы помещения, что также следует из показаний свидетеля В.

В свою очередь, с учетом положений заключенных с соответчиками договоров аренды, п. 2 ст. 616 ГК РФ, суд признает, что на соответчиков как на арендаторах нежилого помещения торгового назначения по состоянию на 19.02.2016 лежала обязанность по содержанию, уборке и очистке от наледи крыльца, ведущего в нежилое торговое помещение, а также обязанность по контролю за качеством крепежа на ступенях противогололёдного материала для целей обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья посетителей торговых помещений.

При этом, по мнению суда, соответчиками не доказано, что с их стороны была в должной мере обеспечена надлежащая безопасность посетителей в части их передвижения по ступням крыльца здания 19.02.2016, приняты меры к предотвращению травм.

Так, из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Ф. следует, что работы по уборке крыльца, контроль за его содержанием осуществлялись арендаторами самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием конструктивных элементов, обеспечивающих эксплуатацию, в данном случае вход и выход из нежилого помещения, по общему правилу законом возложено на владельца помещения, которыми по состоянию на 19.02.2016 являлись арендаторы помещения, то есть соответчики.

Суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на 19.02.2016 крыльцо, ведущее к входу в нежилое торговое помещение, было безопасно для передвижения по нему посетителей, находилось в состоянии, исключающем получение посетителями здания травм, то есть было очищено от наледи, снега, а укрывной материал был надежно закреплен на его ступенях.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Сам факт того, что травма истцом получена после посещения части нежилого помещения, в котором торговую деятельность осуществляет ООО «Агрофирма Ариант», а также осуществление истцом розничной покупки товара у данного юридического лица, не исключает ответственность соответчика ИП Колесникова И.В. Падение истца произошло на крыльце, обязанность по надлежащему содержанию которого в равной степени была возложена на обоих ответчиков как арендаторов нежилого помещения, составной частью которого является крыльцо, о чем в ходе судебного заседания пояснял Федоров В.В. и не оспаривала представитель ООО «Агрофирма Ариант».

Исходя из установленных судом обстоятельств и доказанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно со стороны соответчиков как арендаторов нежилого торгового помещения не было обеспечено содержание переданного им во временное возмездное владение имущества, в том числе конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение, в связи с чем соответчики обязаны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием соответчиков и получением Чистяковой С.И. травмы, а также вина соответчиков в причинении истцу вреда доказаны. В результате полученной травмы, проведенного лечения Чистякова С.И., безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, и, соответственно, требование о компенсации причиненного морального вреда заявлено ею обоснованно.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Чистяковой С.И. стороной соответчиков, на которую законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих освободить их от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем, суду не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, достаточных доказательств надлежащего состояния входа в арендуемое соответчиками нежилое торговое помещение, осуществления контроля за состоянием крыльца, его ступеней, обеспечения безопасности при посещении людьми помещений магазинов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины соответчиков в получении истцом травмы, в суд соответчиками не представлено.

Доводы представителя ООО «Агрофирма Ариант», что падение истца и получение травмы могло произойти вследствие неосторожности и неосмотрительности самой Чистяковой С.И., суд признает голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд признает доказанным факт причинения истцу по вине соответчиков физических и нравственных страданий, влекущих право на денежную компенсацию причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда по правилам пункта 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, объяснения истца, показания свидетеля Ю. об обстоятельствах перенесенных истцом страданий, выразившихся в испытываемой истцом физической боли от полученной травмы, а также от боли, испытываемой в период излечения, учитывая степень нравственных переживаний истца, время её нахождения на стационарном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, необходимость длительного хождения с костылями, загипсованной ногой, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с соответчиков в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию солидарно 60 000 рублей. Следовательно, в части требований компенсации морального вреда иск Чистяковой С.И. подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд признает, что основание для возмещения истцу причиненного вреда возникло из деликтных правоотношений сторон. В силу изложенного, поскольку при разрешении исковых требований Чистяковой С.И. суд руководствуется не нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а нормами гражданского законодательства (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, основания для взыскания в пользу Чистяковой С.И., а также СРОО ОЗПП «Общественный контроль» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистяковой С.И. к ООО «Агрофирма Ариант», Индивидуальному предпринимателю Колесникову И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант», Индивидуального предпринимателя Колесникова И.В. солидарно в пользу Чистяковой С.И. в счет компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Агрофирма Ариант», Индивидуального предпринимателя Колесникова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2016 года.