Определение по делу № 2-1965/2019 ~ М-1789/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1965/2019

59RS0011-01-2019-002629-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                 15 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Китовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокшарова В.В. к Кузнецовой А.А., Шлыковой Н.А. о признании реестровой ошибкой результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров В.В. обратился в суд с иском о признании реестровой ошибкой результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевого плана. В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка по адресу: ....., общей площадью 601 кв.м., кадастровый №. В ..... году истец обратился к кадастровому инженеру с заявкой на проведение кадастровых работ в отношении указанного земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что смежная граница участка, принадлежащего ответчикам, была отмежевана по фактическому нахождению с наложением на участок истца. Фактически смежная граница проходит частично по забору и стенам нежилых строений. Уточняемый участок существует в настоящих границах более 15 лет. Наличие выявленных ошибок можно квалифицировать, как реестровую ошибку. Собственники смежного земельного участка с кадастровым № акт согласования границ земельного участка подписывать отказываются. При межевания участка ответчиков были нарушены права истца, поскольку смежная граница между участками была установлена не по фактическому землепользованию. Истец просит признать реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части установления границы с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым № Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы и координат характерных точек земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым №. Установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ....., выполненным кадастровым инженером Ворониной С.Н. Решение считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Истец Кокшаров В.В. дважды не явились в судебное заседание – ....., ....., о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Представитель истца Буланова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Кузнецова А.А., Шлыкова А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Третье лицо Чилеева З.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Гоголева Н.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Центр землеустроительных работ «Верхнекамье» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания. Кроме того, истец не лишен был возможности интересоваться движением дела, поскольку имеют прямую заинтересованность в его исходе.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кокшарова В.В. к Кузнецовой А.А., Шлыковой Н.А. о признании реестровой ошибкой результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и координатах характерных точек земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевого плана, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, заявитель вправе вторично обратиться с исковым заявлением в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней.

Судья                    (подпись)                      Г.А.Баранов

Копия верна. Судья