Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2017 (2-20483/2016;) ~ М-14524/2016 от 09.11.2016

2-4149/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Игнатьевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Игнатьевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указывая на то, что истец на основании заявления Игнатьевой О.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 29.03.2010г. выдал ответчику <данные изъяты>. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 30 000 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 84 412,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 71 307,28 рублей, просроченные проценты 9 407,94 рублей, неустойка 3 681,86 рублей, комиссии банка 15 рублей. Просят расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, взыскать сумму задолженности в размере 84 412,08 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 732,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Игнатьева О.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Игнатьева О.В. обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>.

По заявлению Игнатьевой О.В. Сбербанк России выдал ответчику карту Visa. Лимит по которой установлен в размере 30 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 19,0% годовых (л.д. 12).

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погасил образовавшуюся задолженность по карте № международной кредитной карты Visa.

В соответствии с расчетами долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 84 412,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 71 307,28 рублей, просроченные проценты 9 407,94 рублей, неустойка 3 681,86 рублей, комиссии банка 15 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту Visa с лимитом по карте 30 000 рублей, однако заемщик обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет карты не исполняет, в результате чего по состоянию на 06.10.2016г. задолженность составила 84 412,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 71 307,28 рублей, просроченные проценты 9 407,94 рублей, неустойка 3 681,86 рублей, комиссии банка 15 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, расчетом долга, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредиту, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Игнатьевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 84 412,08 рублей, в том числе просроченный основной долг 71 307,28 рублей, просроченные проценты 9 407,94 рублей, неустойка 3 681,86 рублей, комиссии банка 15 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5.2.5. Выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 8 732,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и Игнатьевой ФИО6.

Взыскать с Игнатьевой ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитной карте № в размере 84 412,08 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 8 732,36 рублей, всего 93 144,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:               И.В. Акимова