Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2012 от 24.05.2012

Дело №2-5507/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

     при секретаре                     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Сергеевича к ОСАО «Россия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства ФИО9 Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение указанного автомобиля под управлением истца и Локомотива ТЭМ-2 под управлением Ускова В.В., в результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 96 320 руб. По заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 219 670руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 795 руб. Просил взыскать в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения от ДТП в размере 123 350 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 25 795 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., расходы на дефектовку 4 948 руб. ( т.1 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, окончательно просит взыскать: сумму страхового возмещения 123 350 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ( т.1 л.д.225).

В судебном заседании истец, его представитель Чернов Е.Е. ( допущенный к участи в судебном заседании по устному ходатайству истца) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Уварова И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.234) исковые требования не признала.

Третье лицо Усков В..В., представитель третьего лица ГП КК «Центр транспортной логистики» извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.9 ), в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие ( т.1 л.д. 231, 241). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.С. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования № автотранспортного средства ФИО9 страховой случай «Автокаско», страховая сумма 900 000руб, форма выплаты страхового возмещения – калькуляция экспертом страховщика, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 под управлением Кузнецова С.С. и локомотива 520848, принадлежащим ГП красноярского края «Центр транспортной логистики» и под управлением Ускова В.В., работника данного предприятия ( т.1 л.д. 15, 210-218).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплатило Кузнецову С.С. страховое возмещение 96 320 руб (т.1 л.д. 87).

Кузнецов С.С. суду пояснил, что фактически автомобиль им был отремонтирован у дилера марки Субару ООО «Автограф», за ремонт им оплачено 187928.80руб, в момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании у дилера. При заключении договора страхования работник ответчика пояснял ему, что в случае ДТП страховая сумма будет определяться по ценам дилера, на иных условиях он договор бы не заключил.

Представитель ответчика суду пояснил, что в соответствии с условиями договора истцом была выбрана форма страхового возмещения – по калькуляции экспертом страховщика, которым стоимость ремонтных работ и запасных частей рассчитана из среднерыночных цен в соответствии с Правилами страхования. Полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ( утв.Приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009г, №95), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором сумму при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы ( п.2.1). По договору страхования подлежат страхованию риски повреждения, гибели и/или утраты средств автотранспорта и/или его дополнительного оборудования ( п.4.1). В качестве страховых случаев может указываться, среди прочих, повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, для обозначения данного страхового случая страховщик вправе использовать наименование «Автокаско» ( п.4.2.2). В случае повреждения транспортного средства ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате ремонта, расходов по оплате дополнительных работ и услуг ( составление сметы ремонта, проведение экспертизы) в части, не превышающей 3% т страховой суммы; расходов по оплате испытаний и/или сертификации восстановленного ТС ( п.11.1) ( т.2 л.д.1-4).

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования принадлежащего истцу транспортного средства ФИО9, по иску «Автокаско», ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

Таким образом, у истца возникло право на получение от ответчика страховой выплаты.

Согласно заключенному сторонами договору, форма выплаты страхового возмещения – калькуляция экспертом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Россия» выплатило Кузнецову С.С. страховое возмещение 96 320 руб.

Правилами страхования ОСАО «Россия» предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты расходов на ремонт. Автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании у дилера ООО «Автограф» ( т.1 л.д.245). Автомобиль истцом был отремонтирован у дилера, за ремонт оплачено 187 928руб ( т.1 л.д.243-244, т.1 л.д.5). Как следует из материалов выплатного дела ( т.1 л.д.. 83-87) экспертом страховщика стоимость ремонта была определена 125 730руб. Указанные в калькуляции экспертом страховщика работы соответствуют объему работ, выполненных ООО «Автограф», разницу составляет стоимость нормо-часа работы (экспертом страховщика применена среднерыночная стоимость нормо-часа). Правилами страхования ОСАО «Россия» не предусмотрено применение стоимости нормо-часа по среднерыночным ценам для автомобилей, находящихся на гарантии у дилера, кроме того, Правилами страхования ОСАО «Россия» вообще не урегулирован механизм применения стоимости нормо-часа ( по среднерыночным либо иным ценам) для любых транспортных средств ( как находящихся на гарантии, так и не гарантийных). Учитывая изложенное, а так же то, что находившийся на гарантии автомобиль истца был фактически отремонтирован у дилера, суд полагает, что возмещению страховщиком подлежит стоимость фактически понесенных расходов по ремонту.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения 96 320 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 608 руб (187 928руб - 96 320).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 5 000руб ( т.1 л.д.109-110).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требования Кузнецова С.С. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий Кузнецова С.С.. С учетом указных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50 804 руб ((91 608рублей + 5 000рублей +5 000рублей) х 50%).

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( т.1 л.д.105-108). В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 3 298.24 руб – расходы по оплате государственной пошлины, 800 руб – расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя ( т.1 л.д.7, 89).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Кузнецова С.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кузнецова Сергея Сергеевича страховую выплату 91 608рублей, расходы по оценке 5 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 50 804рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 800рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 298 рублей 24 копейки, всего взыскать 171 510рублей 24 копейки.    

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова