Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 (2-9348/2016;) ~ М-2410/2016 от 08.02.2016

№ 2-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года к истице на основании договора уступки права требования перешли права и обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, 2-й мкрн., жилого района «Покровский», по адресу: <адрес> на предоставлении <адрес>. Данная квартира была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. В соответствии с актом экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила в размере 309 350 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответ на которую, получен не был. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 309 350 рублей 11 копеек, убытки в размере 35 360 рублей 90 копеек, неустойку в размере 309 350 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 44 620 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 152 384 рубля, убытки в размере 35 360 рублей 90 копеек, неустойку в размере 152 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 81 120 рублей, сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ерофеева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа также полагал необоснованным и несоразмерным, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Судебные издержки просил снизить в связи с несоразмерностью.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «СК Мегаполис» в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив ФИО11., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ФИО6 (Участники долевого строительства) был заключен Договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру <адрес> этаже, состоящую из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора определена в сумме 2 777 040 рублей.

В соответствии с п. № договора, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям договора. Отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства до его исполнения застройщиком обязанностей: по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок; и/или соразмерному уменьшению цены договора; и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Ерофеевой О.Е. заключен договор уступки права требования, согласно которого Ерофеевой О.Е. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, мкрн. жилого района «Покровский» <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Ерофеева О.В. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <адрес> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 309 350 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 35 200 рублей, расходы на составление и подачу претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 90 копеек, которая последним оставлена без ответа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилом помещении выполнены некачественно строительно-монтажные работы, дефекты являются производственными, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 309 350 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения выявленных недостатков, без учета недостатков, возникших в результате действий субъекта права (собственника помещения) составляет 60 593 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в жилом помещении строительных дефектов и недостатков по следующим основаниям.

Так, при проведении вышеуказанной экспертизы, экспертом применен ВСТП-МХ (внутренний стандарт предприятия ООО «Монолитхолдинг» - «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ»), однако суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», требования к отделке помещений.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая Палата Экспертиз».

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире № № по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО6, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Причиной образования выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Не установлены признаки, свидетельствующие о проведении истцом или привлеченными им третьими лицами, ремонта и перепланировки квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составила 152 384 рубля.

При этом довод стороны ответчика о том, что представленное заключение противоречит ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что в ходе исследования оконных и дверных заполнений исследуемой квартиры установлено отклонение оконного и балконного блоков (в обще жилой комнате) от вертикали составляет от 3 мм. на 1 м. длины, что не соответствует требованию п. № «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно которому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. Исследование проводилось в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ, при отрицательной температуре. Пункт № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», утвержденный постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет методы контроля при изготовлении изделий и распространяется на регулирование отклонения геометрии размеров: высота, ширина, зазоры под наплавами, а так же расположение оконных приборов и петель. В связи с чем, именно для изготовления установлен температурный режим, который допускается от -2С до +2С. Однако проведение замеров необходимо производить от -16С до + 24С. На установку окон температура не влияет, влияет только на изготовление. Фактически отклонения от вертикали регламентировано ГОСТом № «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». В связи с чем, отрицательный температурный режим не повлиял на результаты экспертизы.

Истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцом с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в размере 152 384 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 558 888,32 рублей ( 152 384 руб. х 3% х 341 дней).Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) составит 38 096 рублей исходя из расчета: 152 384 рублей * 1% * 25 дней. Всего сумма неустойки составляет 1 596 984,32 рублей (1 558 888,32 рублей + 38 096 рублей)     При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 152 384 рубля. Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 152 384 рубля является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» компенсацию морального вреда в пользу Ерофеевой О.Е. - 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 97 192 рубля (152 384 руб. + 40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования Ерофеевой О.Е. удовлетворены в части взыскания убытков в полном объеме, расходы истца Ерофеевой О.Е. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 200 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требования Ерофеевой О.Е. в части взыскания суммы убытков удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой О.Е. (заказчик) и ООО «Максимум Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева О.В. оплатила ООО «Максимум Консалтинг» стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены, и, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца Ерофеевой О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что Ерофеевой О.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграммы в размере 160 рублей 90 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению копии дубликата акта экспертизы недвижимого имущества в сумме 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за копирование материалов дела 92 листа в размере 920 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ерофеевой О.В.

Всего судебные расходы составляют 88 780,90 рублей ( 35 200 + 15 000 + 160,90 + 2500 + 920 + 35 000).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой О.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Ерофеевой <данные изъяты> убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 152 384 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 88 780 рублей 90 копеек, штраф в размере 97 192 рубля, всего 380 356 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 347 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения – с 16.02.2017 года.

Председательствующий      Н.А. Козлова