Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2019 (2-7102/2018;) ~ М-6887/2018 от 30.11.2018

    Дело № 2-939/19

    УИД 26RS0001-01-2018-016876-16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        17 апреля 2019 года                                                           г. Ставрополь

        Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

    при секретаре Локтионовой Т.П.,

    с участием представителя ответчика Пономаренко Е.М. по доверенности Арушановой    М.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Пономаренко Е. М. заключили кредитный договор № от дата.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев в размере 272 000.00 руб.

Пунктом 1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21.30 процента годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Газарян И. А. был заключен договор поручительства №п-01, в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Коровиной Н. М., был заключён договор поручительства №п-02. в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены, полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком допущено нарушение договорных обязательств, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотренной п.п.1, 2, 3. Кредитного договора.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности, сформированному по состоянию на дата общая сумма задолженности 184 867,54 рублей, в том числе: ссудная задолженность 121 613, 10 рублей, просроченные проценты за кредит 22 228, 33 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 34 960,13 рублей, неустойка на просроченные проценты 6 065,99 рублей.

Просили расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Пономаренко Е. М.. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков Пономаренко Е. М., Газарян И. А.. Коровиной Н. М. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 184 867,54 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 4 897,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пономаренко Е.М. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчик Пономаренко Е.М.

Представитель ответчика Пономаренко Е.М. по доверенности Арушанова М.Б. в судебном заседании не возражала относительно доводов истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, однако, просила снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Ответчики Газарян И.А., Коровина Н.М. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и Пономаренко Е. М. заключили кредитный договор № от дата. Пунктом 1 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21.30 процента годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок 60 месяцев в размере 272 000.00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, в качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора был заключены договора поручительства с Газарян И. А. (договор поручительства №п-01) и с Коровиной Н. М., (договор поручительства №п-02), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

На основании пункта 3.3 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на дата общая сумма задолженности 184 867,54 рублей, в том числе: ссудная задолженность 121 613, 10 рублей, просроченные проценты за кредит 22 228, 33 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 34 960,13 рублей, неустойка на просроченные проценты 6 065,99 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В целях досудебного разрешения сложившейся спорной ситуации, связанной с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями № от дата и списком почтовых отправлений. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил Условия кредитного договора. Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Также как усматривается из материалов дела истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пономаренко Е.М. по указанному кредитному договору.

дата мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительного его исполнения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

При наступлении случая досрочного истребования кредита Банк вправе в соответствии с Общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Так как заемщик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая представленные в материалы дела документы о тяжелом материальном положении ответчика, а также тот факт, что ответчик неоднократно обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 5 000 рублей, неустойки на просроченные проценты 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки и расторжении договора, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями № от дата и списком почтовых отправлений. Однако ответчиком указанное требование истца не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска мировому судье, оплачена государственная пошлина в размере 2448,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также истцом при подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, оплачена государственная пошлина в размере 2448,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет госпошлины, уплаченной за вынесение судебного приказа о взыскании с Пономаренко Е.М. в пользу банка ПАО Сбербанк задолженности в размере 2448 рублей 68 копеек, всего взыскав с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины в размере 4897, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Пономаренко Е. М..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 149 841,43 рублей, в том числе: ссудная задолженность 121 613, 10 рублей, просроченные проценты за кредит 22 228, 33 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. расходы по государственной пошлине в сумме 4 897,35 рублей.

    В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков Пономаренко Е. М., Газарян И. А., Коровиной Н. М. неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 29960,13 рублей, неустойки на просроченные проценты в размере 5065,99 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             О.Н. Коваленко