Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 ~ М-250/2013 от 06.02.2013

                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года                                                                                             г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/13 по иску Волошина Петра Федоровича к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                                              у с т а н о в и л :

          Волошин П.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2000г. был осужден Щёкинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а, б, в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.8 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945года» от 30.05.2000г. от назначенного наказания освобождён, оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ за недоказанностью вины. В приговоре судом не разъяснено его право на реабилитацию, чем нарушено его конституционное право на возмещение государством вреда причинённого незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц. В результате содержания в изоляторе временного содержания ему причинены нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, тогда как он по приговору суда оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ. Просит суд взыскать в его пользу с Управления Федерального Казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

         Исковые требования Волошиным П.Ф. были уточнены, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в размере 50 000 руб.

       Волошин П.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003г. осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 21.03.2001г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Щёкинского городского суда Тульской области от       04.06.2004 г. из приговора Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003 г. в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. исключён квалифицирующий признак «неоднократно». Постановлением Президиума Тульского областного суда от 07.02.2012 г. постановление Щёкинского городского суда Тульской области от 04.06.2004 г. изменено, из приговора Щёкинского городского суда Тульской области от 21.03.2001г. исключен квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу; переквалифицированы его действия с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003г. его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой с учётом требований ч.2 ст. 68 УКРФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изменением приговора им отбыто свыше назначенного срока 3 месяца, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать в его пользу с Управления Федерального Казначейства по Тульской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

            Исковые требования Волошиным П.Ф. были уточнены, просил суд взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в размере 500 000 руб.

           Определением суда от 20.03.2013 г. гражданские дела по искам Волошина П.Ф. объединены в одно производство.

           Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. исковые требования не признала. Ссылаясь на нормы действующего законодательства указала, что по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. закон не возлагает на истца обязанность доказывания причинения ему морального вреда, однако истец не освобожден от представления надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. По мнению представителя ответчиков оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет, поскольку согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием в отказе на реабилитацию, таким образом, права истца не нарушены. Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием по одному из вменяемых ему преступлений. Вместе с тем, как следует из приговора Щёкинского городского суда Тульской области от 09.06.2000 г., он признан виновным в совершении двух других преступлениях большей тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Расследование в отношении истца по обвинению его в совершении всех преступлений происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела. Поэтому меры по ограничению прав и свобод, принятые органами следствия в отношении истца связаны с производством по делу, по которому он был впоследствии осужден. Указала на то, что не представляется возможным оценить, каким образом обвинение истца по ч.2 ст. 325 УК РФ ограничило его права, свободы и законные интересы в большей степени, чем обвинение в остальных преступлениях, какие моральные страдания испытывал истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности по каждой из статей и разграничить их между собой, каким образом изменило бы правовое положение истца исключение из общего обвинения наименее тяжкой из вменяемых статей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие оценить степень физических или нравственных страданий истца, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и причинением истцу морального вреда. Истцом не приведены доводы, позволяющие оценить степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, характер психотравмирующей ситуации, личность истца и иные конкретные обстоятельства. Акцентировала внимание на том, что тем же приговором, которым истец был оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ, он был освобожден от наказания за другие совершенные им преступления в связи с объявлением амнистии. Представляется, что размер требований истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

           По требованию истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области указала, что поскольку в отношении истца был постановлен обвинительный приговор, смягчение наказания в связи с принятием уголовного закона, улучшающего положение совершившего преступление лица, не свидетельствует о незаконном привлечении такого лица к уголовной ответственности и не подпадает под действие статьи 1070 ГК РФ, которая предусматривает ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности. С учетом того, что судом были внесены в приговор изменения, повлекшие за собой уменьшение объема обвинения, а также были изменены правила назначения наказания при рецидиве преступлений в связи с внесением в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, а не в связи с установлением незаконности привлечения истца к уголовной ответственности, при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями статьи 1069 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц (ст. 56 ГПК РФ). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства позволяющие оценить степень физических или нравственных страданий истца, а также подтверждающие причинно-следственную связь между действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и причинением истцу морального вреда. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.

            Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности Стукалов А. В. не возражал против удовлетворения требования истца Волошина П.Ф. о компенсации морального вреда в связи с его оправданием по приговору суда по ч.2 ст. 325 УК РФ, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с переквалификацией действий Волошина П.Ф. по приговору суда просил отказать.

           Представитель третьего лица ОМВД России по Щекинскому району Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

           Дело рассмотрено в отсутствие истца Волошина П.Ф., отбывающего наказание в местах лишения свободы.

            Выслушав представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области Логунову Н.Ю., представителя третьего лица прокуратуры Тульской области Стукалова А. В., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовных дел №, суд находит исковые требования Волошина П.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           По приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 09.06.2000г. Волошин П.Ф., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 325 УК РФ Влошин П.Ф. оправдан за недоказанностью вины. В соответствии со ст.8 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945года» от 30.05.2000г. от назначенного наказания освобождён,

          Ст. 5 УПК РФ разъясняет смысл основных понятий, используемых в УПК РФ. В п. 34 указанной статьи определено, что реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

        Уголовным преследованием в силу п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

        Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

        Ст. 133 УПК РФ не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого, а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно ч.2 ст.136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

       Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

        Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

          Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

         Статьей 53 Конституции, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закладывается правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитированному любого вида вреда, причем независимо от вины должностных лиц, поскольку данное условие также не оговаривается.

         Суд полагает, что реабилитированный гражданин вправе, опираясь на ст.53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенных им моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

          Кроме того, п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

          Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

          Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

       Волошиным П.Ф. указывается, что в приговоре Щёкинского городского суда Тульской области от 09.06.2000г. суда не разъяснено его право на реабилитацию, чем нарушено его конституционное право на возмещение государством вреда причинённого незаконными действиями или бездействиями органов государственной власти или их должностных лиц.

        Тогда как пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием в отказе на реабилитацию.

         В обоснование причинённых нравственных страданий Волошин П.Ф. ссылается на то обстоятельство, что он содержался в изоляторе временного содержания в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 325 УК РФ.

         Однако из материалов уголовного дела № по обвинению Волошина П.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 213, п. «а,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ усматривается, что 11.02.2000г. Волошину П.Ф., обвиняемому по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурором г.Щёкино Тульской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Тулы ( л.д.83).

           28.03.2000г. Волошину П.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 213, п. «а,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( л.д. 122-123).

          09.06.2000г. по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 09.06.2000г. Волошин П.Ф. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 325 УК РФ Волошин П.Ф. оправдан за недоказанностью вины (л.д. 299-302).

       При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что в изоляторе временного содержания в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ Волошин П.Ф. не содержался, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ ему предъявлено 28.03.2000г., 11.02.2000г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г.Тулы в связи с предъявлением обвинения по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, оправдан по ч.2 ст. 325 УК РФ по приговору суда 09.06.2000г., этим же приговором освобождён от наказания по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.8 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945года» от 30.05.2000г.

           Таким образом, доводы истца, о причинении ему нравственных страданий в связи с содержанием в изоляторе временного содержания в связи с обвинением в совершении преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку истец в изоляторе временного содержания не содержался.

          Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Волошину П.Ф. по обвинению по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, расследование уголовного дела в отношении истца по обвинению его в совершении всех преступлений происходило одновременно, в рамках одного уголовного дела.

          Судом принято во внимание, что истцу 28.03.2000г. было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ и с 28.03.2000г. по 09.06.2000г. он находился под стражей по обвинению в совершении преступлений по п. «а» ч.2 ст. 213, п. «а,д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в том числе и по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч.2 ст. 325 УК РФ.

        Вместе с тем, по приговору суда Волошин П.Ф. признан виновным в совершении двух других преступлениях большей тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы, из чего следует, что меры по ограничению свободы истца, принятые органом следствия в отношении него связаны с производством по уголовному делу, по которому он впоследствии был осужден.

          С учетом установленных обстоятельств по делу, вышеприведенных норм, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Волошина П.Ф. в размере 2 000 руб.

          Требование Волошина П.Ф. о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов уголовного дела № приговором Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003г. Волошин П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21.03.2001г. по п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( л.д. 143-145).

          Постановлением Щёкинского городского суда Тульской области от       04.06.2004 г. приговор Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003 г. изменён, исключён квалифицирующий признак «неоднократно», считать Волошина П.Ф. осужденным по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ).

         Постановлением Президиума Тульского областного суда от 07.02.2012 г. постановление Щёкинского городского суда Тульской области от 04.06.2004 г. изменено, из приговора Щёкинского городского суда Тульской области от 21.03.2001г. исключен квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как утративший силу; переквалифицированы действия Волошина П.Ф. с п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца. По приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003г. действия Волошина П.Ф. с ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 31.10.2002г.) переквалифицированы на п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), по которой с учётом требований ч.2 ст. 68 УКРФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003г., частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 21.03.2001г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Устанавливаемый статьей 133 УПК РФ перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся осужденные, действия которых переквалифицированы, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

            Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Волошина П.Ф. права на реабилитацию по приговору Щёкинского городского суда Тульской области от 31.07.2003г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

           исковые требования Волошина Петра Федоровича удовлетворить частично.

            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Волошина Петра Федоровича компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

          В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий