Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2017 ~ М-38/2017 от 20.01.2017

2-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Рабиеву А.Л., Рабиеву К.Л. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Рабиеву А.Л., Рабиеву К.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ФИО3 задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Рабиев А.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил от КПК «Кредитный союз «Время» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Рабиевым К.Л. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, в их адрес судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, которые возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Рабиеву А.Л. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Как следует из представленных документов, на основании заявления Рабиева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оплате добровольного паевого взноса, в соответствии с которым Рабиев А.Л. (Пайщик) обязался внести в Кооператив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в форме обязательного паевого взноса в паевой фонд Кооператива (п.2.2). Настоящий договор является документом, подтверждающим членство Пайщика в Кооперативе (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Рабиевым А.Л. и КПК «Кредитный союз «Время» было заключено соглашение о внесении членского взноса в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рабиевым К.Л. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Рабиевым А.Л. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем сформировалась задолженность.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно соглашению о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ Рабиев А.Л. обязался уплачивать ежемесячный дополнительный членский взнос в соответствии с графиком в общей сумме <данные изъяты> руб.

Установлено, что Рабиевым А.Л. задолженность по членским взносам не погашена и взысканию подлежит сумма долга в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку членство в кооперативе неразрывно связано с личностью члена кооператива, а договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в случае нарушения заемщиком условий договора займа, следовательно, задолженность по уплате членского взноса подлежит взысканию только с самого члена кооператива – Рабиева А.Л.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований о солидарном взыскании в сумме <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> %). Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Кредитный союз «Время» также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст. 309, 334, 810, 811 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рабиева А.Л., Рабиева К.Л. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Время» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рабиева А.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Косцюкевич