Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2018 от 01.03.2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта2018года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-502/2018 по иску Поляковой О.Н. и Полякова А.В. к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

Полякова О.Н. и Поляков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (Поляковыми О.Н. и А.В.) и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и передать дольщику двухкомнатную квартиру №, располагающуюся в осях <адрес> в многоквартирном жилом доме № площадью 57,0 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Поляковы – оплатить цену договора в размере 2388100 рублей рублей 00 копеек. Истцами обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, однако ООО «Строительная Компания Фаворит» просрочил свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени им не передана. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на основании ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», ст.ст. 13, 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354632 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей,

Впоследствии исковые требования уточнили, просили суд: взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку в пользу Поляковой О.Н. и Полякова А.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 486057 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому; штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 4500 рублей, понесенные Поляковым А.В.

В судебное заседание истец Полякова О.Н. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания в установленный законом порядке, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Поляков А.В. и его представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Делов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что квартира истцам до настоящего времени застройщиком не передана, каких либо дополнительных соглашений к договору, в том числе о продлении срока передачи им квартиры, они не заключали. Доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки полагали необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» по доверенности Молодова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования Поляковых А.В. и О.Н. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление указав, что вины застройщика в непередаче объекта долевого строительства дольщикам не имеется, задержка во вводе дома в эксплуатацию произошла из-за действий ООО «ИН-Групп», нарушившей условия заключенных с ООО «Строительная компания Фаворит» соглашений и не произведшей своевременно работы по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также работы по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика. В настоящее время дом возведен, котельная введена в эксплуатацию, однако дом не принят в эксплуатацию в результате неполной реализации указанной организацией пунктов технических условий, то есть по независящим от застройщика, предпринявшего все меры для своевременной сдачи объекта, основаниям. Дольщикам предлагалось заключить дополнительное соглашение, от чего Поляковы О.Н.и А.В. отказались. Указала, что в абзаце 2 п.1.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется. Не оспаривала представленный истцом расчет сумм неустойки и срок её взыскания. Просила с учетом сложившейся сложной ситуации о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам мер ответчственности.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.26 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.26 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.26 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч. 3)(ч. 3)

В ходе рассмотрения дела по существу, судом достоверно установлено, что Поляковы О.Н. и А.В. с одной стороны и ООО «Строительная Компания Фаворит» с другой стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и передать дольщику двухкомнатную квартиру №, располагающуюся в осях <адрес> в многоквартирном жилом доме № площадью 57,0 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Поляковы – оплатить цену договора в размере 2388100 рублей 00 копеек.

В силу п.1.6 договора стороны установили, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Со своей стороны истцы Поляковы О.Н. и А.В. все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнили полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в полном размере, что подтверждается справкой ООО «Строительная компания Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате квартиры.

Данные обстоятельствами сторонами не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6).

Кроме того во втором абзаце п. 1.6 договора стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более, чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира истцам в срок, предусмотренный договором, не сдана, сведений о направлении в адрес истцов информации о продлении срока передачи квартиры с уведомлением о причинах, влияющих на своевременную сдачу, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой О.Н. и Поляковым А.В. в адрес ООО «Строительная компания Фаворит» направлена претензия – заявление с требованием о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308661 рубля 93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в сумме 2000 рублей.

Претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию истцу не направлен, требования в добровольном порядке не удовлетворены, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Сведений о направлении ООО «Строительная компания «Фаворит» в адрес истца уведомления о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Передача истцам объекта долевого строительства до настоящего времени не состоялась, дом не сдан в эксплуатацию.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения определенного договором срока его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 указанного Закона Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают истицы в своем иске. Истцами произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой определен в 486057 рублей.

Период взыскания неустойки, расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что несвоевременная сдача объекта недвижимости в эксплуатацию произошла по вине ООО «ИН-Групп», нарушившей условия заключенных с ООО «Строительная компания Фаворит» соглашений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суммы договора и сроков просрочки, а также наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков сдачи дома в эксплуатацию, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, суммы договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав истцов, как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив степень нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому из истцов.

Учитывая, что требования истцов связаны с нарушением прав, как потребителя, и в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как установлено судом, законные требования истцов ответчиком в предусмотренном законом порядке исполнены не было, добровольно неустойка дольщикам до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование о выплате истцам неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Суд, исходя из суммы ранее взысканной неустойки, присужденной судом в пользу потребителей и сумм компенсации морального вреда.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а равно другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Поляковым А.В. оплачено в ООО «Деловой союз» 2000 рублей и 2500 рублей.

Оценивая объем оказанных юридических услуг и денежную сумму требований (4500 рублей за составление претензии и искового заявления), суд считает указанную сумму отвечающей требованиям разумности. С учетом категории данного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Полякова А.В., как лица понесшего указанные расходы, с ответчика ООО «Строительная компания Фаворит» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поляковой О.Н. и Полякова А.В. к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в пользу Поляковой О.Н. и Полякова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в пользу Поляковой О.Н. и Полякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме по 1000 рублей каждому.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в пользу Полякова А.В. судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 4500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Поляковой О.Н. и Полякова А.В. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        У.В.Слукина