Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2016 ~ М-272/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-753/2016
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
31 августа	2 2016 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                 Коростынской В.В.

с участием

представителя истца                                 Балыбина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцовой М. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шеховцова М.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 122 448 рублей, неустойку в сумме 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику скрытых повреждений в сумме 1054 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта в <данные изъяты> в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца (л.д.1-4).

Исковые требования обоснованы следующим. 02.11.2015 в 19 часов 00 мину по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением В.Д.А.. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.А. Согласно документам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан К.Д.А. в действиях водителя В.Д.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истице Шеховцовой М.Н., получил значительные механические повреждения. Шеховцова М.Н. в установленном порядке обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. Ответчик согласился с виной водителя К.Д,А. признал событие страховым случаем и 03.12.2015 выплатил истице страховое возмещение в размере 56 952 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, Шеховцова М.Н. обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 179 400 рублей. Полагая свое право на полное возмещение ущерба нарушенным, Шеховцова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Шеховцова М.Н. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель истца Балыбин Е.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменный отзыв, из содержания которого следует, что страховая компания исковые требования не признает.

В случае удовлетворения исковых требований Шеховцовой М.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия» просило применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующий последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо В.Д.А.. в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истица Шеховцова М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.28).

02.11.2015 в 19 часов 00 мину по адресу <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением В,Д,А, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30).

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан К.Д.А. в действиях водителя В.Д.А. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.72,73).

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя К.Д.А. наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Шеховцовой М.Н. и лиц, допущенных к управлению ее транспортным средством, в том числе В.Д.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № № (л.д.5)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, которых застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено требование о страховой выплате.

Воспользовавшись указанным выше правом, истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.100).

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 56 952 рубля, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.66).

Свои выводы о размере ущерба, причиненного истице в результате повреждения ее транспортного средства, страховая компания основывала на экспертном заключении №№ выполненном <данные изъяты> (л.д.75-78).

Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу Шеховцовой М.Н. 03.12.2015, что не отрицалось истицей и подтверждается выпиской по карточному счету (л.д.36).

Вместе с тем, согласно Отчету № составленному <данные изъяты> куда истица обратилась для определения размера причиненного ей материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа по состоянию на 02.11.2015 составила 179 400 рублей (л.д.9-27).

15.12.2015 Шеховцова М.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения, исходя из выводов Отчета об оценке, выполненного <данные изъяты> (л.д.6).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результату рассмотрения данной претензии не нашло оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный Отчет об оценке <данные изъяты> не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как в нем учтена замена деталей, повреждения которых не отмечены ни в акте осмотра <данные изъяты> ни в справке ГИБДД (л.д.7-8).

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой было предложено поставить вопрос:

- какова по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.12.2015 (л.д.57).

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 29 февраля 2016 года данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.60-61).

На разрешение эксперта изначально был поставлен только один вопрос, касающийся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №2-753/2016, цифровые диски с записью фототаблиц по актам осмотра.

В соответствии с выводами эксперта А.Е.Н. изложенными заключении № от 22 марта 2016 года, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП 02.11.2015 составила 103 300 рублей (л.д.84-91).

Из анализа заключения № от 22 марта 2016 года следует, что экспертом часть поврежденных элементов транспортного средства не учитывалась при расчете на том основании, что указанные деформированные элементы не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

После возобновления производства по делу для проверки выводов экспертного заключения из органов ГИБДД был истребован административный материал по факту рассматриваемого ДТП, произведен опрос истицы Шеховцовой М.Н., свидетелей К.Д.А. В.Д.А. Д.А.В. а также судебного эксперта А.Е.Н. (л.д.132-136, 154-157).

В результате анализа административного материала по факту ДТП от 02.11.2015, а также показаний его участников В.Д.А. и К.Д.А. установлено, что автомобиль <данные изъяты> имел контактное воздействие передней левой частью с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, а также контактное воздействие задней правой частью с бордюрным камнем, на который его отпросило по инерции от удара с автомобилем <данные изъяты>

При допросе в судебном заседании судебный эксперт А.Е.Н. подтвердил, что данные обстоятельства им при даче заключения не учитывались, поскольку административный материал по факту ДТП изначально в его распоряжение не предоставлялся, а из представленных материалов установить связь всех повреждений с рассматриваемым ДТП не представлялось возможным, в результате чего, часть из них из расчета была исключена.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 22 марта 2016 года являлось неполным, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы (л.д.158-159).

В целях объективного и правильного разрешения дела в рамках дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела №2-753/2016 могли быть получены автомобилем <данные изъяты> г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2015 года с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением В.Д.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.А. исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 02.11.2015 с учетом износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же судебному эксперту <данные изъяты>

Для более полного исследования в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела №2-753/2016, содержащие показания свидетелей и объяснения истца, административный материал по факту ДТП, фототаблицы по актам осмотра транспортного средства.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 18 июля 2016 года, согласно выводам которого в результате ДТП 02.11.2015 у автомобиля <данные изъяты>» г/н № могли образоваться отраженные на фотографиях повреждения (в том числе, указанные в актах осмотра транспортного средства от 02.12.2015, от 25.11.2015) на переднем бампере, переднем левом крыле, кронштейне крепления бампера переднего левого бокового, подкрылке колеса переднего левого, блок-фаре левой, крышке форсунки омывателя левой фары, молдинге бампера переднего левого, арке переднего левого колеса, балке задней подвески, ступице заднего правого колеса, диске колеса заднего правого, колпаке заднего правого колеса, стойке переднего левого колеса, насосе омывателя фар, датчике АБС левого переднего колеса, верхней поперечине рамки радиатора, компьютере (блоке предохранителей), капоте, петли капота левой, двери передней левой, облицовке обтекателя левой торцевой, стекле лобового окна, стойке кузова передней левой, стойке амортизационной колеса заднего правого, жгуте проводов моторного отсека, абсорбере переднего бампера верхнего (ударопоглотитель), кронштейне крепления бампера переднего верхнего левого, диффузоре воздушного потока левого, накладке наружной переднего левого стекла боковины левой, накладке порога правого наружной.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП 02.1.2015 составляла 180 500 рублей (л.д.162-173).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, берет за основу заключение эксперта №, № от 18 июля 2016 года, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы (<данные изъяты>), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 180 500 рублей.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется. При проведении повторной экспертизы в распоряжение эксперта Александрова Е.Н. были предоставлены все необходимые для исследования материалы, в частности, административный материал по факту ДТП, что позволило ему наиболее полно и правильно ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года, в связи чем, лимит страховой суммы по рассматриваемому событию составляет 400 000 рублей.

Поскольку по факту страхового случая от 02.11.2015 ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 56 952 рубля, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истице, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 180 500 рублей, на момент обращения в суд с настоящим иском невыплаченная часть страхового возмещения составляла 123 548 рублей (180 500 – 56 952 = 123 548).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения истицей не увеличивались, Шеховцова М.Н. просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 122 448 рублей.

Принимая решение по заявленным требованиям, учитывая выводы суда о размере материального ущерба, причиненного Шеховцовой М.Н. в результате рассматриваемого ДТП, в целях восстановления ее нарушенных прав суд принимает решение о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеховцовой М.Н. невыплаченной части страхового возмещения в сумме 122 448 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило Шеховцовой М.Н. страховое возмещение только в сумме 56 952 рубля.

Таким образом, неустойка в рассматриваем случае подлежит исчислению от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 122 448 рублей.

Размер неустойки, рассчитанной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по день вынесения решения суда, в рассматриваемом случае составляет 323 262 рубля 72 копейки.

Период просрочки ответчика составляет 264 дня с 11 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года.

Расчет неустойки следующий: 122 448 рублей * 1% * 264 дней = 323 262 рубля 72 копейки.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также принимает решение по заявленным истицей требованиям, которая применительно к неустойке просила взыскать денежную сумму в размере 208 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая заявленный истицей размер неустойки (208 000 рублей), период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (122 448 рублей), суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 50 000 рублей. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка значительно превышает размер не выплаченной части страхового возмещения, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, и направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, при определении порядка взыскания штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ.

Шеховцова М.Н. обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести доплату страхового возмещения (л.д.6).

Претензия в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Размер штрафа составляет 61 224 рубля (122 448 : 2 = 61 224).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации ей морального вреда как потребителю.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеховцовой М.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявленные истицей расходы на составление Отчета в <данные изъяты> суд относит к числу судебных издержек, поскольку такие расходы были необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которого у истицы отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Шеховцовой М.Н. удовлетворены, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета в <данные изъяты> в сумме 9000 рублей.

Заявленные истицей ко взысканию с ответчика расходы на диагностику скрытых повреждений в сумме 1054 рубля, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, документально не подтверждены, а потому такие требования в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 648 рублей 96 копеек.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеховцовой М. Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 122 448 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оценку в сумме 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 61 224 рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 648 рублей 96 копеек.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2016 года

Судья             Н.В. Толстик