Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 ~ М-84/2019 от 28.01.2019

    Дело №2-172/2019

    УИД 28RS0<номер>-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                       07 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленой Михаелы Михайловны к АО «НАСКО» об установлении степени вины лиц - участников ДТП, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Паленая М.М., в лице своего представителя Жаровского И.В., обратилась к АО «НАСКО» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 194 300 рублей; расходов, понесенных при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 25 000 рублей; неустойки за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 79 663 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; суммы, затраченной на почтовые услуги в размере 259 рублей 97 копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Вторым участником ДТП был гражданин Гуськов Алексей Николаевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Виновность в данном ДТП до настоящего времени так и не установлена. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», куда она и обратилась за возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата за вышеуказанное ДТП так и не была произведена. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратилась в ФИО4, осуществляющую независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП, с учетом износа составляет 194 300 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец была вынуждена заплатить 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 194 300 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг эксперта, в размере 25 000 рублей, а также неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в срок. Ответчик данное требование оставил без внимания. Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления составляет 20 дней. Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Заявление о страховом случае ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 41 день. Таким образом, неустойка составляет 79 663 рублей (194 300х1%х41).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца Жаровского И.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит суд просительную часть искового заявления дополнить пунктом об установлении степени вины лиц - участников ДТП.

Истец Паленая М.М. ее представитель по доверенности – Жаровский И.В. извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, согласно которому просят суд установить степень вины участников ДТП, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Гуськов А.Н., СПАО «РЕСО «Гарантия», Барышев Д.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1, подпунктом «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая аналогичный случай, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-17 указала, что абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 18 минут по адресу: <адрес>, водитель Палёная М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Гуськова А.Н., движущемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП пассажир с автомобиля <данные изъяты>, Белоножко И.Г. с предварительным диагнозом: <данные изъяты>, от госпитализации отказалась, в дальнейшем самостоятельно обратилась в ГАУЗ АО АОКБ. В ходе проведения административного расследования по материалу, было установлено, что согласно заключению судебно-медицинского обследования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Белоножко И.Г. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается копией материалов о ДТП, представленного УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении гр. Паленой М.М. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушении ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Паленой М.М. отказано по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные постановление и определение, в которых в описательной части указано, что Паленая М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем при повороте налево на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю движущемуся во встречном направлении прямо, были получены истцом своевременно, в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в ДТП не разрешается. При разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.

Согласно карточкам учета транспортных средств, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Паленой М.М.; собственником автомобиля <данные изъяты>, является Барышев Д.В.

Из экспертного заключения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО9 – ФИО10, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составляет 194 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой просит произвести ей в добровольном порядке страховую выплату в размере 194 300 рублей, возместить сумму в размере 25 000 рублей затраченную на производство экспертизы, оплатить неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере 31088 рублей. Направление указанной претензии подтверждается описью вложения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию Акционерное общество «Национальная страховая ФИО4 ТАТАРСТАН» указало заявителю, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Документы, подтверждающие вину второго участника (документ, выданный сотрудниками полиции при оформлении ДТП; постановление/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) представлены заявителем не были, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Устанавливая степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно объяснения Паленой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул. <адрес>, в сторону <адрес> с примерной скоростью 10 км/ч, во время движения была пристегнута ремнем безопасности с включенным ближним светом фар. Заблаговременно включив левый указатель поворота, остановилась на перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора, пропуская автомобили, которые двигались во встречном направлении. Заморгал зеленый сигнал светофора, загорелся желтый, убедившись в безопасности маневра, увидев, что все автомобили, двигающиеся во встречном направлении начали притормаживать за стоп-линией, она начала заканчивать маневр. В этот момент на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заканчивая маневр, увидела свет фар. Произошло ДТП, в ДТП не пострадала.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с примерной скоростью 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Проезжая по регулируемому перекрестку <адрес> в прямом направлении, на мигающий зеленый сигнал светофора, ему не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, который поворачивая налево двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В результате ДТП не пострадал, пострадала пассажирка ФИО8

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, она в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая регулируемый перекресток с <адрес> в прямом направлении на мигающий зеленый сигнал светофора, им не уступил дорогу автомобиль <данные изъяты>, который, поворачивая налево, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате ДТП, прибывшие врачи скорой помощи диагностировали у нее <данные изъяты> от госпитализации она отказалась.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на алкогольное опьянение, у гр. Паленой М.М. алкогольного опьянения не установлено.

Из справки об исследовании <номер>и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ЭКЦ УМВД России по <адрес>, следует, что в момент изменения сигнала светофорного объекта, видимого в верхней левой части видеокадров представленной на исследование видеозаписи с зеленого на следующий за ним, автомобиль, двигавшийся прямо по ул. <адрес> находился в районе визуально различимой дорожной разметки «пешеходный переход». Ответить на вопрос <номер> не представляется возможным, т.к. для определения скорости движущегося автомобиля необходимо с достаточной точностью определить его пространственные положения на местности, что сделать невозможно по причине низкого качества представленной на исследование видеозаписи. Данный вопрос не имеет технического смысла, так как в момент включения запрещающего жёлтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты>, уже находился на перекрёстке. При заданных исходных данных, в заданный момент возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> мерами экстренного торможения. Решить вопрос экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить действительную скорость движения автомобиля <данные изъяты>

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, судом установлено, что в действиях водителя Паленой М.М. содержится подтвержденное материалами дела нарушение вышеприведенного пункта ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, принимая во внимание отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности предотвращения ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит водителю ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как противоречащие преамбуле Закона об ОСАГО, согласно которой настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паленой Михаелы Михайловны к АО «НАСКО» об установлении степени вины лиц - участников ДТП, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.

Установить, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Паленой Михаелы Михайловны, и NISSAN <данные изъяты>, под управлением Гуськова Алексея Николаевича, принадлежит Паленой Михаеле Михайловне, <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194 300 рублей; расходов, понесенных при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей; неустойки за неисполнение обязанности в срок произвести страховую выплату в размере 79 663 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы, затраченной на почтовые услуги, в размере 259 рублей 97 копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.