Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4818/2018 ~ М-4652/2018 от 07.11.2018

адм. дело№2а-4818/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Волощенко Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Куликова Евгения Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутной Т.Н., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Куликов Е.А. обратился в суд и указывает, что в отношении него как должника было возбуждено исполнительное производство № от 06.06.2018г. 04.09.2018г. старшим судебным приставом Бакутиной Т.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает данное постановление незаконным, нарушающие его права, так как им производятся платежи по долгам по мере возможности, кроме того, его работы связана с выездом за предела РФ в <адрес>, что создает препятствия для осуществления его трудовой функции. В связи с изложенным, Куликов Е.А. просит суд признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2018г.

Административный истец Куликов Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика начальника отдела -старшего судебного пристава РОСП Центрального района УФССП по Воронежской области по доверенности Шмыков Е.В. считает жалоба не подлежит удовлетворению, представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, копии материалов исполнительного производства судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 06.06.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.115) в отношении должника Куликова Е.А., взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с предметом исполнения задолженность в размере 607087 руб. 60 коп. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа по делу№2-2839/20107г. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление было направлено должнику заказной почтой с уведомлением и возвращено за истечением срока хранения (л.д.117-118), что является надлежащим извещением, так как судебный пристав-исполнитель свою обязанность, предусмотренную ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнил и направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2018г. вынесено постановление (л.д.113) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в <данные изъяты>» для исполнения. Согласно уведомления от 11.10.2018г. исполнительный лист принят к исполнению (л.д.110) по месту работы должника. Письмом от 19.10.2018г. за №10/10 (л.д.106) <данные изъяты>» сообщило, что в связи с удержанием алиментов из дохода Куликова Е.А. по исполнительному листу №№ от 05.06.2013г. в размере 70%, удержание и перечисление денежных средств по постановлению № от т06.08.2018г. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не производилось и не производится.

04.09.2018г. начальником отдела – старшим судебным приставов Центрального РОСП УФССП по Воронежской области принято постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Доказательств направления постановления административному истцу представителем административного ответчика не представлено. Представитель ссылается на то обстоятельство, что Куликов Е.А. был на личном приеме у начальника отдела 04.09.2018г., где ему лично было объявлено о принятии указанного постановления. Данные доводы представителя административного истца как доказательства вручения Куликову Е.А. копии данного постановления не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.67 ч.10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. В данном случае указанное требование закона соблюдено не было. Сам административный истец указывает, что копия оспариваемого постановления была получена им 23.10.2018г. (л.д.21), что судом принимается во внимание, так как иных доказательств суду не представлено, следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен, в суд Куликов Е.А. обратился 07.11.2018г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При разрешении дела по существу суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, Куликовым Е.А. предоставлены суду документы, подтверждающие крайнюю необходимость пересечения границы Российской Федерации, поскольку это непосредственно связано с его трудовой деятельностью. Суду представлены доказательства того, что Куликов Е.А. является <данные изъяты> филиала <данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается копией трудового договора, заверенной в установленном законом порядке работодателем (л.д.59-62), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.63), где указано о филиале общества в <адрес>, копией Устава общества (л.д.69-75), доверенностями, выданными работодателем Куликову Е.А. как директору филиала (30-32).

Пунктом 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно положениям статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1563-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Материалами дела подтверждено, что основным источником доходов Куликова Е.А. является доход от трудовой деятельности в <данные изъяты>». Его трудовая деятельность непосредственно связана с выездом за пределы Российской Федерации. При этом, регистрацию у Куликова Е.А. на территории Российской Федерации по месту жительства отсутствует, он снят с регистрационного учета, о чем свидетельствует листок убытия о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> с 08.09.2014г. Установлено, что по исполнительным документам из заработной платы по месту работы должника Куликова Е.А. производятся регулярные удержания в пользу взыскателя по алиментным обязательствам, решение суда в пользу взыскателя по данному исполнительному производству не производятся в силу того, что удержание по алиментам производится в размере 70% заработка. В связи с чем, не выплата долговых обязательств связана не с умыслов должника, а с определенными объективными причинами.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд полагает, что представителем ответчика не представлено доказательств того, каким образом ограничение права Кууликова Е.А. на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующее осуществлению трудовой деятельности, в данном случае будет способствовать исполнению требований исполнительных документов. При отсутствии доказательств сокрытия должником своих доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительных документов постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Куликова Е.А. на выезд должника за пределы Российской Федерации нельзя признать законным. Вынесение обжалованного постановления об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации Куликова Е.А., связанно непосредственно с осуществлением им трудовой деятельности, при отсутствии иных источников дохода у должника явно не будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, без отмены обжалуемого постановления невозможно восстановление нарушенных прав административного истца. В связи с чем, суд полагает, что требования Куликова Е.А. о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. о временном ограничении на выезд должника Куликова Евгения Александровича из Российской Федерации от 04.09.2018г., принятое по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2018г.подлежт удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Бакутиной Т.Н. о временном ограничении на выезд должника Куликова Евгения Александровича из Российской Федерации от 04.09.2018г., принятое по исполнительному производству №-ИП от 06.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: