Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 (2-5983/2015;) ~ М-6920/2015 от 15.12.2015

Дело №2-712/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2016г.                                                                           г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                             Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                   Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца     Кулиева Э.В.

ОАО КБ «Центр-Инвест»: (по доверенности),

ответчика:      Забара Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Дроздовой ФИО5, Забара ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дроздовой Е.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном п.1.5 Договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик в нарушение ст.819 ГК РФ, свое обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. От контактов с представителями истца уклоняется, платежи не производит. Последняя оплата по кредитному договору поступила ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед ОАО КБ «Центр-инвест» по возврату кредита составляет <данные изъяты>

Поручителем за исполнение обязательств по кредитному договору является             Забара Д.Ю., с которым заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. банк направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате кредита и погашении задолженности. Однако ответа на требование о досрочном погашении кредита не поступило, требования о погашении задолженности не исполнены.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дроздовой Е.Н. Взыскать солидарно с Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: уплата кредита - <данные изъяты>; по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля; по уплате пени по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей; по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании полномочный представитель истца ОАО КБ «Центр-Инвест», действующий на основании доверенности, Кулиев Э.В., пояснил, что заявленные исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Забара Д.Ю., пояснил, что исковые требования, предъявленные к нему истцом ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> признает в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки по просроченному кредиту, по просроченным процентам, т.к. считает, что сумма завышена.

Также пояснил, что денежные средства брали в кредит на развитие бизнеса, который в настоящее время развалился. Сейчас с Дроздовой Е.Н. видятся очень редко. О том, что она не платит кредит, он знает. Договор поручения он подписывал. Однако на тот момент, он не выплачивал алименты на содержание сына от первого брака. От второго брака тоже имеет ребенка, который находится на его иждивении.

Последствия признания, иска предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны. Признает иск добровольно, без всякого принуждения, ее права не нарушает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.12, ч.2 ст.68 ГПК РФ суд выяснил у ответчика Забара Д.Ю., добровольно ли он признает иск, не действует ли он в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, понимает ли он, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требовании, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Забара Д.Ю. пояснил, что он признал иск добровольно без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, и все последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска проходит в добровольном порядке и не нарушает его прав, а также законных интересов его, истца и иных лиц, и не противоречит закону. Просил вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Дроздова Е.Н. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по адресу: СК, <адрес>, возвращенным с отметкой почты России «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения, а также смс-извещением от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно            ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением                      ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с Дроздовой Е.Н. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им, а именно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил Дроздовой Е.Н. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно п.1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 10,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ ставке 12,5% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с п.4.2 данного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

При этом п.п. 3.4, 3.5 данного кредитного договора, также предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной 1.5 данного договора. Пеня за несвоевременное погашение кредита и (или) несвоевременную уплату процентов начисляется банком ежедневно на сумму просроченного кредита и (или) процентов на день, в который производится расчет.

Истцом ОАО КБ «Центр-Инвест», также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Дроздовой Е.Н. им были надлежаще исполнены, а именно: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Таким образом, между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дроздовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в размере <данные изъяты> ответчиком Дроздовой Е.Н. был получен и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Истцом ОАО КБ «Центр-Инвест», суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Дроздова Е.Н., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование, в частности: график исполнения срочного обязательства; расчет полной стоимости кредита; расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которого задолженность ответчика Дроздовой Е.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: уплата кредита - <данные изъяты> рублей; по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; по уплате пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>; по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>; по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> являются необоснованными и подлежат частичному удовлетворению в силу следующих причин.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.2 данного кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. и длительное не обращение истца с требованиями о взыскании просроченной задолженности - почти 3 года, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по уплате пени по просроченному кредиту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> а задолженность по уплате пени по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>. В связи с чем, в части взыскания задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), суд считает необходимым отказать.

Таким образом, общая задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между                     ОАО КБ «Центр-инвест» и поручителем Забара Д.Ю. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 1.1, 1,2, 2.1.1 данного договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы пеней, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору.

На основании п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с физическим лицом Забара Д.Ю.                   №П от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как усматривается из п.4.1 договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. договор действует по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.               Из изложенного следует, что срок действия договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не установлен.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно справки ОАО КБ «Центр-инвест» последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок, предусмотренный Графиком исполнения срочного обязательства, заемщик Дроздова Е.Н. обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 ГК РФ. При этом, договор, заключенный между банком и поручителем Забара Д.Ю. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При этом, из п.3.2 Обзорасудебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать также с поручителя          Забара Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-инвест»задолженность по уплате кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере             <данные изъяты>. В части взыскания задолженности по уплате кредита в размере <данные изъяты>), задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>) суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

При этом, с поручителя Забара Д.Ю. в солидарном порядке также подлежат взысканию задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере               <данные изъяты> рублей и задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере              <данные изъяты>

Таким образом, всего с поручителя Забара Д.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>,                       в том числе: задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам - <данные изъяты>

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись досудебные предупреждения об этом ответчикам, что подтверждается документами имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно: уведомлениями о неисполненных обязательствах по кредитному договору,                              направленные в адрес ответчиков: Дроздовой Е.Н. - <адрес>; Забара Д.Ю. - <адрес>.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 332, 395 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по
соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или
договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут
по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд считает, что с учетом того, что ответчиком Дроздовой Е.Н. неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного соглашения, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и Дроздовой Е.Н., а также взыскании задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору подлежат частичному удовлетворению: с ответчика Дроздовой Е.Н. в размере <данные изъяты>; с ответчиков Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. в солидарном порядке             <данные изъяты>

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности подтверждена истцом документально. Ответчиками, в условиях состязательности процесса, доводы истца не опровергнуты и никаких доказательств, в том числе и письменных, в их опровержение не представлено. До настоящего времени ответчики пользуются денежными средствами истца, не выполняя должным образом требования по заключенному между сторонами кредитного соглашения. В связи с данным обстоятельством, учитывая вышеприведенные нормы закона, сумма задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию: с ответчика Дроздовой Е.Н. в размере <данные изъяты> рубль; с ответчиков Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. в солидарном порядке <данные изъяты>

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом         ОАО КБ «Центр-Инвест» исковые требования к Дроздовой Е.Н., Забара Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию в пользу истца ОАО КБ «Центр-Инвест» с ответчика Дроздовой Е.Н., из них подлежит взысканию в солидарном порядке с Дроздовой ФИО9, Забара ФИО10 государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Дроздовой ФИО11, Забара ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-Инвест» и Дроздовой ФИО13.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с Дроздовой ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, в том числе:задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом -               <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту -                        <данные изъяты> задолженность по уплате пени по просроченным процентам -                      <данные изъяты>, из них подлежит взысканию в солидарном порядке с Дроздовой ФИО15, Забара ФИО16 задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате кредита - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту - <данные изъяты>; задолженность по уплате пени по просроченным процентам -                           <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к Дроздовой ФИО19 о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате кредита в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с Дроздовой ФИО20 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из них подлежит взысканию в солидарном порядке с Дроздовой ФИО21, Забара ФИО22 государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                                А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в