Определение по делу № 2-204/2013 ~ М-171/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 - 204/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово                                                                          15 мая 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Величко <данные изъяты>, Трофимчук <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

      Истец Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» обратилась в суд с иском к ответчикам Величко <данные изъяты>, Трофимчук <данные изъяты>., Никитиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, указывая, что <данные изъяты> между Государственным предприятием Кемеровской области «Сельский Дом» и Величко <данные изъяты> был заключен договор целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности <данные изъяты>, по условиям которого Сельский дом предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке<данные изъяты> а заемщик принял на себя обязательство по оплате предоставленного займа и строительство дома. Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составляет <данные изъяты> рублей. Сельский дом свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил. Заем, согласно п. 1.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 180 месяцев под 5 процентов годовых. Согласно соглашению об уступке прав требования <данные изъяты>, Сельский дом уступил некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» право требования задолженности по договору целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности. Согласно акту приема-передачи документов <данные изъяты> и акту сверки расчетов с Сельским домом <данные изъяты> сумма займа, переданная Сельским домом Фонду по договору уступки при составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> между Фондом и заемщиком было подписано дополнительное соглашение целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности <данные изъяты>, по условиям которого остаток суммы долга, составляющий <данные изъяты> рублей заемщик оплачивает Фонду в соответствиями с условиями дополнительного соглашения. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства <данные изъяты> с Трофимчук <данные изъяты> и Никитиной <данные изъяты>. Поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа. В соответствии с п. 2.9. договора займа, заемщик обязался не позднее <данные изъяты> достроить и благоустроить жилой дом. Однако обязательство заемщика не исполнено до настоящего времени.Всоответствии с п.4.1.4 Дополнительного соглашения № 1 к договору займа заемщик обязуется зарегистрировать залог в силу закона одновременно с регистрацией права собственности на индивидуальный жилой дом, построенный на заемные средства, <данные изъяты> В связи с неисполнением обязательства по строительству жилого дома Фондом направлялось в адрес заемщика требование об оплате задолженности по договору займа <данные изъяты> однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Фонда не поступали, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию заемщик не получил, что является достаточным основанием считать, что денежные средства, предоставленные по договору целевого займа, использованы не по назначению. По состоянию на <данные изъяты>.сумма задолженности по займу составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма займа- <данные изъяты> руб., сумма процентов -<данные изъяты> руб., пеня, начисленная за неуплату суммы займа - <данные изъяты> рублей; пеня, начисленная за неуплату процентов- <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебные заседания 25.04.2013г., 15.05.2013г. представитель истца Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представил.

    В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Ответчик Величко <данные изъяты> предоставил в суд разрешение на ввод объекта <данные изъяты>, в эксплуатацию <данные изъяты>, пояснил, что для получения свидетельства о праве на объект необходимо ещё месяца три с учётом того, что документы для дальнейшего оформления направлены в г.Кемерово. Ответчики Величко <данные изъяты> Трофимчук <данные изъяты>., Никитина <данные изъяты> не настаивают на рассмотрении дела по существу.

    Представитель третьего лица - Государственное предприятие Кемеровской области «Сельский дом», представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» к Величко <данные изъяты> Трофимчук <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить данное определение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

                   Судья                                                                 И.А. Луцык.