Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 (2-11148/2016;) ~ М-11514/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителей истца – Тихонова В.В., Тихоновой Л.Ю., представителя ответчика ПАО «АТБ» - Сачава С.А., представителя ответчика Кондакова С.А. – Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой В. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Кондакову С. А. об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества и по иску Кондаковой В. А. к Кондакову С. А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ», Кондакову С.А. с требованиями об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2007 года Кондакову С.А. (ее супругу) было выдано разрешение на строительство № Ru 28302000-33 индивидуального жилого дома по ул. *** г. Благовещенска. Данное строительство было осуществлено на земельном участке площадью 1352 кв.м. за № ***, который относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилья. В дальнейшем в отношении данного дома возникли притязания третьих лиц. Решением и.о. мирового судьи по БГСУ № 1 от 04 июня 2007 года по делу № 2-2225/2007 за Кондаковым С.А. было признано право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1652,1 кв.м., в том числе жилой 657,6 кв.м., подсобной площадью 994,5 кв.м., расположенный на земельном участке 1352 кв.м, с кадастровым номером *** по ул. *** г. Благовещенска. На данный жилой дом оформлен технический и кадастровый паспорт. Ввиду того, что данный индивидуальный жилой дом был возведен в период брака, он являлся объектом общей совместной собственности супругов. Вместе с тем, Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области на данное домовладение неправомерно были выданы свидетельства о регистрации прав собственности на Кондакова С.А., на его части: квартиру, общей площадью 298,7 кв.м., этаж 1, ***; квартиру, общей площадью 290,5 кв.м., этаж 1, ***; квартиру, общей площадью 291,5 кв.м., этаж 3, ***; нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плате 1-14, ***; нежилое помещение № 0001, общей площадью 312,3 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, ***. Таким образом, из индивидуального жилого дома, Кондаков С.А. фактически сформировал многоквартирный жилой дом. При этом, сумма площади жилых квартир, полученных в результате такого разделения составляет 880,7 кв.м, а нежилых помещений 703,4 кв.м, что существенно противоречит правоустанавливающему документу - решению и.о. мирового судьи по БГСУ № 1 от 04 июня 2007 года, которым определена жилая площадь дома в размере 657,6 кв.м, а подсобная - 994,5 кв.м. Одновременно с регистрацией прав на спорные помещения была уменьшена общая площадь здания до 1584,1 кв.м, а часть нежилой площади переведена без установленных законом оснований и получения соответствующих разрешений в жилую площадь. В дальнейшем, 13 августа 2010 года Кондаков С.А. заключил договор залога полученных в результате незаконного разделения на части индивидуального жилого дома с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по которому передал данные части дома в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Вследствие невыплаты кредита ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в Благовещенский городской суд с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Определением Благовещенского городского суда от 24 мая 2011 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого банк получил право обратить взыскание на спорные помещения по обязательствам Кондакова С.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ананко А.С. от 24 июня 2014 года названные части индивидуального жилого дома были переданы в собственность ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как имущество, не реализованное с публичных торгов на общую стоимость 41 149 821,63 рублей. 30 июня и 01 июля 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Амурской области были зарегистрированы права собственности на спорные объекты за ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и выданы соответствующие свидетельства о регистрации. Решением Благовещенского городского суда от 04 февраля 2015 года по делу № 2-631/15 все члены семьи, в том числе истец, были признаны утратившими право пользования жилыми помещениями дома и выселены из него. До настоящего времени фактическое выселение не произошло, жилой дом находится в ее владении и членов ее семьи, в связи со спорами с судебными приставами. Считает, что права ответчика на спорное имущество являются недействительными (отсутствующими), поскольку содержание произведенной регистрации противоречит содержанию правоустанавливающего документа - решению и.о. мирового судьи по БГСУ № 1 от 04 июня 2007 года по делу № 2-2225/2007. Кроме того, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выполненное разделение индивидуального жилого дома на составные части с изменением, как общей площади, так и жилых площадей здания, отвечают признаку реконструкции объекта капитального строительства, на которое требуется разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, тогда как никакого разрешения на проведение реконструкции не выдавалось. Таким образом, зарегистрированные права ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вступают в противоречие с ее имеющимися правами на спорный индивидуальный жилой дом, вытекающими из режима общей совместной собственности супругов на имущество, права на которое признаны судом за ее супругом.

На основании изложенного, просит: признать недействительными (отсутствующими) зарегистрированные права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на следующие объекты недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 298,7 кв.м., этаж 1, ***; квартиру, общей площадью 290,5 кв.м., этаж 1, ***; квартиру, общей площадью 291,5 кв.м., этаж 3, ***; нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плате 1-14, ***; нежилое помещение № 0001, общей площадью 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, ***.

Кондакова В.А. также обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ», Кондакову С.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в ранее поданном исковом заявлении, дополнительно указав, что в силу ст. 168, 336 ч. 1 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 22, 26-28, 29 ЖК РФ, ст. 5, ч. 2 и 5 ст. 69, 75 ФЗ РФ «Об ипотеке», договор залога от 13.08.2010 года является ничтожным. Полагает, что объекты недвижимого имущества: квартира, общей площадью 298,7 кв.м., этаж 1, ***; квартира, общей площадью 290,5 кв.м., этаж 1, ***; квартира, общей площадью 291,5 кв.м., этаж 3, ***; нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плате 1-14, ***; нежилое помещение № 0001, общей площадью 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, *** имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем, устранение препятствий пользования спорными квартирами и нежилыми помещениями может быть осуществлено путем признания данных объектов самовольными постройками и возложении на Кондакова С.А. обязанности по приведению жилого дома в состояние до приведения работ в соответствии с кадастровым и техническим паспортом, данное требование аналогично требованию о сносе построек.

На основании изложенного, просит:

- устранить препятствия в пользовании Кондаковой В.А. индивидуальным жилым домом, общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, признав самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества: квартира, общей площадью 298,7 кв.м., этаж 1, ***; квартира, общей площадью 290,5 кв.м., этаж 1, ***; квартира, общей площадью 291,5 кв.м., этаж 3, ***; нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плате 1-14, ***; нежилое помещение № 0001, общей площадью 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, ***;

- восстановить положение существующее до нарушения права: признать незаконным перевод: жилого подсобного помещения мансарды, общей площадью 380,3 кв.м. (по техпаспорту 2007 года) в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, ***; жилого подсобного помещения подполье в индивидуальном жилом доме (по техпаспорту 2007 года), расположенном по адресу: ***, в нежилое помещение, общей площадью 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, ***;

- устранить препятствия в пользовании Кондаковой В.А. индивидуальным жилым домом, общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, возложив обязанность на Кондакова С.А. привести индивидуальный жилой дом общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в техническое состояние до проведения строительно-ремонтных работ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.03.2007 года, в срок не позднее 24 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу;

- признать право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** за Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А., и на земельный участок под домом, общей площадью 1 352 кв.м., расположенным в г. Благовещенске Амурской области, ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***;

- признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности ПАО «АТБ» на земельный участок, общей площадью 1 352 кв.м., расположенный в г. Благовещенске Амурской области ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Определением от 16 октября 2017 года вышеуказанные заявления Кондаковой В.А. были объединены судом в одно производство.

Истец, ответчик Кондаков С.А., третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, при этом истец, ответчик Кондаков С.А., обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в заявлениях, просили требования, удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указали, что договор залога является ничтожным, лицо, которое осуществило самовольную постройку не приобретает на него никаких прав. Факт того, что произведена незаконная перепланировка, подтвержден материалами дела. Банком не представлено документов, подтверждающих законность перепланировки. Факт владения имуществом подтверждается решением суда. Доводы о том, что только титульный собственник может подавать иск, не обоснованы.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» - Сачава С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Кондаковой В.А., поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на заявления, дополнительно пояснил, что в период с 2010 года была заключена сделка залога, которая была оформлена в соответствии с законодательством. На момент оформления договора в едином государственном реестре недвижимости существовали сведения о пяти объектах, все права были зарегистрированы в отношении Кондакова С.А., при заключении договора залога было предоставлено нотариально удостоверенное согласие Кондаковой В.А. на сделку, то есть заявитель знала о факте разделения объекта и реализовала свое право на передачу собственности в залог, с учетом положений п. 2. ст. 11 Закона «Об ипотеке», договор залога начинает действие с момента регистрации. Обременение подтверждается фактом регистрации. На момент совершения сделки и банк, и стороны по сделке знали о наличии прав на конкретные виды недвижимости. На момент подачи иска отсутствует факт регистрации разных лиц на разные объекты. Потому считает, что говорить о недействительности документов, на основании которых проводилась регистрация, нет оснований, договор залога недействительным не признан, действия органа, на которого возлагалась обязанность проверки законности данной сделки, никем не оспорены. Полагает, что в отношении требований заявителя необходимо применить срок исковой давности. Кроме того, по данным Росреестра для указанных преобразований предоставление иных документов, кроме, как кадастровых паспортов не требуется, поэтому государственный орган провел регистрацию новых объектов недвижимости. Также имеется мировое соглашение о пяти объектах, которые также подписаны истцом собственноручно. Более того, признание объекта самовольной постройкой не влечет утерю банком права собственности, так как объект был приобретен добросовестно.

Представитель ответчика Кондакова С.А. в судебном заседании согласился с требованиями заявителя, полагает, что требования подлежат удовлетворению, указал, что согласно действующего законодательства, земля должна следовать судьбе объекта, и если имеются разночтения, то договор залога не должен был быть зарегистрирован, в материалах дела не имеется разрешительных документов на ввод в эксплуатацию нового объекта. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как оспариваются права банка, зарегистрированные в 2014 году.

Из правовой позиции представителя Администрации г. Благовещенска следует, что 06.02.2007 года Кондаков С.А. обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в 5 квартале г. Благовещенска. Исходя из доводов иска, Кондаковым С.А. была произведена регистрация права собственности на отдельные квартиры в вышеназванном доме. Однако, согласно действующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (п. 3 ст. 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Кондакову С.А. выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, имеющем на тот период и в настоящее время разрешенное использование – индивидуальное жилье.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 04.06.2007 года за Кондаковым С. А. было признано право собственности на индивидуальный жилой дом, инв.номер 01-1000373, общей площадью 1652,1 кв.м., в том числе из нее жилой площадью 657,6 кв.м., подсобной площадью 994,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1352 кв.м., с кадастровым номером ***, по улице *** в квартале № 5 г. Благовещенска.

Согласно представленных материалов регистрационных дел, 14.06.2007 года Кондаков С.А. в лице своего представителя Кишек В.С. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по улице ***, приложив к заявлению решение и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 04.06.2007 года, кадастровый план земельного участка, технический паспорт на жилой дом. Специалистами Управление Росреестра по Амурской области была проведена правовая экспертиза представленных документов, указано, что имеются основания для государственной регистрации (15.06.2007 года).

21.06.2007 года Кондаков С.А. обратился с заявлением в Управление Росреестра по Амурской области о внесении записей об изменении объекта недвижимого имущества – жилого дома, а именно о его ликвидации в связи с его разделением на помещения площадью 311,5 кв.м., 399,4 кв.м., 312 кв.м., 310,6 кв.м., 318,6 кв.м.

21.06.2016 года, 22.06.2007 года Кондаковым С.А. также поданы заявления в Управление Росреестра по Амурской области о регистрации прав собственности на следующие объекты недвижимости – жилое помещение № 0005, расположенное по улице ***, кад. № ***; жилое помещение № 0002, расположенное по улице ***, кад. №***; нежилое помещение № 0001, расположенное по улице ***, кад. №***; жилое помещение № 0004, расположенное по улице *** кад. №***; жилое помещение № 0003, расположенное по улице ***, кад. №***. При этом, к заявлениям приложены технические и кадастровые паспорта на регистрируемые объекты.

26.06.2007 года специалистами Управление Росреестра по Амурской области принято решение о ликвидации записи в реестре недвижимости об объекте недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по улице *** и осуществлена регистрация прав собственности за Кондаковым С.А. квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общая площадь 298,7 кв.м., этаж 1, о чем выдано свидетельство ***; квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общая площадь 290,5 кв.м., этаж 2, о чем выдано свидетельство ***; квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общая площадь 291,5 кв.м., этаж 3, о чем выдано свидетельство ***; нежилого помещения № 0001, расположенного по адресу: ***, общая площадь 312,3 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер ***, о чем выдано свидетельство ***; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общая площадь 391,1 кв.м., этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер ***, о чем выдано свидетельство ***.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 августа 2010 года между «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Кондаков и К» был заключен договор кредитной линии № 6619, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на сумму 57 500 000 рублей на срок до 31 июля 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотека) № 6619.8 от 13.08.2010 года, предметом которого, в том числе, явились: жилые помещения - квартиры №№ 1, 2, 3 по ул. *** г. Благовещенска; нежилое помещение по ул. *** г. Благовещенска, общей площадью 391,1 кв. метров, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер ***; нежилое помещение № 0001 по ул. *** г. Благовещенска, назначение: нежилое, общая площадь 312 кв. метров, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер ***; земельный участок по ул. *** г. Благовещенска, площадью 1352 кв. метров, кадастровый номер ***.

Определением Благовещенского городского суда от 24.05.2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4155/2011 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Кондакову С.А., Кондакову Е.С., Кондаковой В.А., Кишек А.С., Кишек В.С., Кишек Д.А., ООО «Кондаков и К», ООО «Амурпартнеръ», ООО «Русский проект», ООО «СтройКА» между сторонами было утверждено мировое соглашение, которым утвержден график погашения имеющейся задолженности. При этом предусмотрено, что в случае несовременной оплаты задолженности истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение суда вступило в законную силу 19.02.2012 года.

В связи с неисполнением ответчиками по гражданскому делу № 2-4155/2011 указанного мирового соглашения и не реализацией указанного заложенного имущества на торгах, вышеуказанные объекты недвижимости были переданы в собственность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 30.06.2014 года, 01.07.2014 года.

29 августа 2014 года между Кондаковым С.А. (Наниматель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное возмездное пользование за плату жилые помещения – квартиры №№ 1, 2, 3 по ул. *** г. Благовещенска. Срок договора определен сторонами с 24 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года включительно.

Договором определено (п. 3.5.2), что совместно с нанимателем в спорных жилых помещениях на срок действия договора проживают следующие лица: Кондаков С.А., Кондакова В.А. - в квартире № ***; Кишек Д.А., Кишек В.С., Кишек С.Д. - в квартире № ***; Кондаков Е.С., Кондакова В.Е. - в квартире № ***.

При этом предусмотрено, что зарегистрированные в спорных жилых помещениях лица должны быть сняты с регистрационного учета не позднее 20 сентября 2014 года.

Решением Благовещенского городского суда от 04.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 27.07.2015 года, Кондаков С. А., Кондакова В. А., Кишек Д. А., Кишек В. С., Кишек С. Д., Кондаков Е. С., Кондакова В. Е., признаны утратившими право пользования жилыми помещениями – квартирами №№ 1,2,3 по ул. *** г. Благовещенска и выселены с указанных жилых помещений. Из владения Кондакова С. А. истребовано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № 0001 по ул. *** г. Благовещенска, назначение: нежилое, общая площадь 312,3 кв. метров, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 1-11, кадастровый номер ***; нежилое помещение по ул. *** г. Благовещенска, назначение: нежилое, общая площадь 391,1 кв. метров, этаж мансардный, номера на поэтажном плане 1-14, кадастровый номер ***; земельный участок по ул. *** г. Благовещенска, площадью 1352 кв. метров, кадастровый номер ***.

Истцом в рамках настоящего дела поставлен вопрос о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на квартиры, нежилые помещения, расположенные в жилом доме по ул. ***, г. Благовещенска. В обоснование своих доводов, истец ссылается, на то, что данный жилой дом является индивидуальным жилым домом, однако Кондаков С.А. без установленных законом оснований и получения соответствующих разрешений из индивидуального жилого дома фактически сформировал многоквартирный жилой дом, при этом площадь жилых помещений составила 880,7 кв.м., нежилых – 703.4 кв.м., то есть общая площадь жилого дома составила 1584,1 кв.м., что на 68 кв.м. меньше, чем установлено в решении мирового судьи. Указывает, что действия по регистрации прав на отдельные помещения были произведены с нарушением закона, противоречат решению мирового судьи, которым за Кондаковым С.А. было признано право собственности не на многоквартирный жилой дом, а на индивидуальный жилой дом, не предусматривающим какого – либо деления на отдельные помещения. Кроме того, земельный участок, на котором произведено строительство, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, тогда как фактически возведенное строение по проведенной регистрации прав имеет признаки многоквартирного жилого дома. Содержание произведенной регистрации противоречит содержанию правоустанавливающего документа – решению и.о. мирового судьи от 04.06.2007 года. Более того, указывает, что выполненное разделение индивидуального жилого дома на составные части отвечает признаку реконструкции объекта капитального строительства, на которое требуется разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Так же, полагая, что возведенные Кондаковым С.А. объекты недвижимости (квартиры и нежилые помещения) обладают признаками самовольной постройки, в связи с указанными обстоятельствами просит признать право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** за Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А., и на земельный участок под домом, общей площадью 1 352 кв.м., расположенным в г. Благовещенске Амурской области, ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***, устранить препятствия в пользовании жилым домом, признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности ПАО «АТБ» на земельный участок.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений – комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью). При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр прав регламентируется Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N 765 (далее - Правила), содержащими раздел VII - "Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права".

В пункте 68 раздела VII Правил указано, что запись об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. При этом к таким сведениям относятся, в частности, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество разделение объекта недвижимости на несколько частей с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с разделением индивидуального жилого дома на части (жилые помещения) без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Новые объекты недвижимости при осуществлении реконструкции существующих объектов недвижимости не создаются.

Как установлено пунктом 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ и пунктами 3 и 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765 и действовавших до 1 января 2017 г. (далее - Правила), ЕГРП состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 33 Закона N 122-ФЗ, если в связи с изменением сведений о здании требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 68 Правил запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

Из материалов дела следует, что сведения о государственном кадастровом учете изменений спорного жилого дома (уменьшение площади и перевод части нежилой площади в жилую) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления и представленных документов.

Таким образом, при реконструкции объекта недвижимого имущества, право собственности на которое ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесение изменений в ЕГРП в отношении характеристик такого объекта, не влекущих прекращения, перехода либо ограничения прав на него, осуществляется на основании заявления правообладателя и сведений из государственного кадастра недвижимости, и не является регистрацией права на реконструированный дом как на новый объект недвижимости.

В соответствии п. 9 ст. 12 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при разделе, выделе доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Таким образом, если в ЕГРП было ранее зарегистрировано право собственности на целый объект, например жилой дом, то после реального раздела сформированный для жилого дома раздел реестра закрывается, и открываются новые разделы на каждую часть жилого дома как самостоятельные объекты прав, в которые вносятся записи о праве собственности одного (каждого) владельца части.

В силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в том числе документы - основания, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящем случае для проведения регистрационных действий были представлены кадастровые паспорта, удостоверенные организацией по учету объектов недвижимого имущества на территории Амурской области (ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), в которых содержатся сведения об образованных в результате раздела объектах недвижимости. Указанные кадастровые паспорта являлись основанием для внесения записей об образованных в результате разделения объектах в подраздел I ЕГРП и соответственно ликвидации разделенного объекта (жилого дома).

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запрещает истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представленные кадастровые паспорта соответствовали требованиям, предъявляемым ст. 18 Закона о регистрации, и поскольку иное не установлено законодательством Российской Федерации, истребование каких - либо дополнительных документов в настоящем случае не допускалось. Как следствие, правовые основания к отказу в государственной регистрации отсутствовали.

Кроме того, в письме Минэкономразвития РФ от 05.11.2009 г. № Д23-3624 указано на возможность использования формы технического паспорта индивидуального жилого дома после его раздела на жилые помещения (квартиры), т.е. возможность такого раздела допускается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Кондакова С.А. по регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости образованные из ранее существующего объекта законны, поскольку такая возможность прямо предусмотрена нормами законодательства.

При этом доводы истца о том что, в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выполненное разделение индивидуального жилого дома на составные части с изменением как общей площади, так и жилых площадей здания отвечают признаку реконструкции объекта капитального строительства, на которое требуется разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, тогда как никакого разрешения на проведение реконструкции не выдавалось, не обоснованы.

Согласно ст.1 Гр РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из решения и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №1 от 04.06.2007 года следует что за Кондаковым С.А. было признано право собственности на индивидуальный жилой дом инв.номер 01-1000373, общей площадью 1652,1 кв.м., в том числе из нее жилой площадью 657,6 кв.м., подсобной площадью 994,5 кв.м..

Согласно зарегистрированных прав собственности на отдельные объекты недвижимости образованных из указанного жилого дома, площадь жилых помещений составила 880,7 кв.м., нежилых – 703.4 кв.м., то есть общая площадь жилого дома составила 1584,1 кв.м., что на 68 кв.м. меньше, чем установлено в решении мирового судьи.

Вместе с тем, согласно справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.12.2009 года, содержащихся в регистрационных делах на указанные жилые и нежилые помещения в жилом доме, расположенном по адресу ***, показатели площадей жилых и нежилых помещений были изменены за счет следующего: квартиры №1 – согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 года общая площадь квартиры 318,6 кв.м., после перерасчёта с применением более точных инструментов измерения общая площадь составила 298,7 кв.м (жилая 162,1 кв.м.), изменение площади вызвано тем, что ранее в технический паспорт в общую площадь жилого помещения была включена площадь лестничной клетки; квартиры №2 - согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 года общая площадь квартиры 312 кв.м., после перерасчёта общая площадь составила 290,5 кв.м (жилая 148,8 кв.м.), изменение площади вызвано тем, что ранее в технический паспорт в общую площадь жилого помещения была включена площадь лестничной клетки, разобраны ранее существовавшие и возведены новые перегородки; квартиры №3 - согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 года общая площадь квартиры 311,5 кв.м., после перерасчёта общая площадь составила 291,5 кв.м (жилая 164,4 кв.м.), изменение площади вызвано тем, что ранее в технический паспорт в общую площадь жилого помещения была включена площадь лестничной клетки; нежилое помещение (помещение №4) - согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 года общая площадь 399,4 кв.м., после перерасчёта общая площадь составила 391,1 кв.м., изменение площади вызвано тем, что ранее в техническом паспорте допущена арифметическая ошибка при подсчете площади, разобраны ранее существовавшие и возведены новые перегородки; нежилое помещение (помещение №0001) - согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2007 года общая площадь 310,6 кв.м., после перерасчёта общая площадь составила 312,3 кв.м., изменение площади вызвано тем, что ранее в технический паспорт в общую площадь не был включен дверной проем.

Таким образом, площади жилых и нежилых помещений были изменены не за счет изменения их конфигурации, а в результате произведенных неточных замеров этих площадей, что не позволяет говорить о реконструкции жилого дома.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. В отношении проектной документации таких объектов капитального строительства не проводится экспертиза проектной документации.

В пункте 34 Правил содержится нормативное разъяснение порядка внесения в ЕГРП сведений об этажности жилого дома: количество этажей, в том числе подземных.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.

С момента первичной технической инвентаризации (2007 год) и по сегодняшний день количество этажей в строении, возведенном Кондаковым С.А. на земельном участке, не менялось: три наземных и 1 подземный, следовательно, в рассматриваемом случае объектом недвижимости является трехэтажное здание, что не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства, данному в статье 48 Градостроительного кодекса РФ, для оформления прав на который не требуется представлять разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из доводов иска, общая долевая собственность на жилой дом прекращена в результате раздела дома в натуре, его цель изменение юридического статуса объекта – режима права собственности на него, а не осуществление действий по изменению его технических характеристик.

Реконструкция, в смысле понятия, определенного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственниками не производилась. Доказательств проведения такой реконструкции в суд не предоставлено.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из вышеприведенной нормы следует, что реконструкция объекта капитального строительства имеет место тогда, когда изменились качественные признаки (параметры) всего объекта недвижимости (увеличена площадь дома, за счет перестройки, возведен еще один этаж и т.п.).

Как следует из представленных документов, реконструкция жилого дома собственниками не производилась, изначально (до 04.06.2007 года) индивидуальный жилой по адресу: *** г. Благовещенска состоял из двух изолированных частей и использовался для проживания двух семей. Поэтому у собственников жилого дома отсутствовала обязанность предоставить на государственную регистрацию документы, подтверждающие факт проведения реконструкции жилого дома.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Между тем Кондаковой В.А. не представлено доказательств того, что спорное строение является многоквартирным жилым домом, и возведено в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств того, что при строительстве объектов недвижимости собственниками были допущены какие-либо нарушения, которые повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено не было.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об освобождении земельных участков от находящего на нем имущества является иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторным иском).

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Документов и пояснений, оспаривающих доводы представителя ответчика ПАО «АТБ», истец не представила. Фактов нахождения на спорном участке объектов и отнесения их к объектам недвижимости, не опровергла. Ходатайств о назначении экспертизы не заявила. Доказательств того, что указанные объекты являются самовольными постройками, также не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Кондакова С.А. по регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости образованные из ранее существующего объекта законны, поскольку такая возможность прямо предусмотрена нормами законодательства.

При этом ссылки истца о том, что здание, в котором находятся жилые и нежилые помещения, приобрело характеристики многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке, не отведенном для этих целей, не могут служить основанием для признания недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», незаконной регистрации права собственности за Кондаковым С.А. на жилые и нежилые помещение, поскольку предмет сделки - жилое помещение N – были зарегистрирована за Кондаковым С.А., в настоящее время за ПАО «АТБ», и договор залога, заключенный между Кондаковым С.А. и ПАО «АТБ» никем не оспорен на данный момент, доводы иска о том, что договор залога является ничтожной сделкой являются несостоятельными. Действия Кондакова С.А. по регистрации права собственности на отдельные объекты недвижимости не свидетельствуют сами по себе о том, что жилой дом, расположенный по адресу ул. *** г. Благовещенск утратил статус индивидуального жилого дома.

При данных обстоятельствах, обязание ответчика устранить препятствия в пользовании Кондаковой В.А. индивидуальным жилым домом, общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, признав самовольными постройками объекты недвижимого имущества (квартиры и нежилые помещения), восстановить положение существующее до нарушения права: признать незаконным перевод: жилого подсобного помещения мансарды, общей площадью 380,3 кв.м. в нежилое помещение, общей площадью 391,1 кв.м., жилого подсобного помещения подполье в индивидуальном жилом доме (по техпаспорту 2007 года), в нежилое помещение, общей площадью 312,3 кв.м., устранить препятствия в пользовании Кондаковой В.А. индивидуальным жилым домом, общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, возложив обязанность на Кондакова С.А. привести индивидуальный жилой дом общей площадью 1652,1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, в техническое состояние до проведения строительно-ремонтных работ в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.03.2007 года, в срок не позднее 24 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу; признать право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, за Кондаковой В.А. и Кондаковым С.А., и на земельный участок под домом, общей площадью 1 352 кв.м., расположенным в г. Благовещенске Амурской области, ул. ***, 329/1, кадастровый (или условный) номер ***; признать отсутствующим (недействительным) зарегистрированное право собственности ПАО «АТБ» на земельный участок, общей площадью 1 352 кв.м., расположенный в г. Благовещенске Амурской области ул. ***, кадастровый (или условный) номер ***, нарушит нормы и основополагающие принципы гражданского и земельного законодательства.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кондаковой В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой В. А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Кондакову С. А. об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимого имущества – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондаковой В. А. к Кондакову С. А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об устранении препятствий в пользовании жилым домом, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2017 года.