Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2015 ~ М-594/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истца Копанева В.В. по доверенности от 2 февраля 2015 года - Гелла О.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-818/2015 по иску Копанева Вадима Васильевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО6, автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО5 и грузового автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного взрыва колеса на средней оси полуприцепа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Последнему были предоставлены все необходимые документы, но ФИО1 был выдан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в распоряжении общества отсутствовали сведения о вине участников происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия. Он (ФИО1) с целью определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратился в ЗАО «Страховой консультант». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по изготовлению отчета ЗАО «Страховой консультант» составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ОАО «МСЦ», ООО «ЛТ-Эквипмент», ФИО6.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы.

         Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО1 в судебном заседании поддерживал заявленные требования и просил их удовлетворить. Подтверждал все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с САО «ВСК» в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

         Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО14 в зале судебного заседания поддержала требования ФИО1, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что при рассмотрении требований ФИО1 в числе прочего следует применять Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности норму права, предусматривающую наложение на ответчика штрафа.

Представитель ответчика - САО «ВСК» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство директора Тульского филиала САО «ВСК» ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Здесь же ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того к требованию о взысканию неустойки просила применить положение ст.333 ГК РФ, а заявленную ко взысканию сумму компенсаций морального вреда и понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг снизить до разумных пределов.

        Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО5 в зале судебного заседания требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он (ФИО5), управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда на движущемся в направлении г.Тулы грузовом автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением ФИО4 произошел самопроизвольный взрыв колеса на средней оси полуприцепа. В результате чего отскочившая от грузового автомобиля часть колеса ударила сначала в двигающийся с ним (ФИО5) в попутном направлении спереди автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО6, а затем в автомобиль под его (ФИО5) управлением. От этого удара автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО1, полагая его законным и обоснованным. Уточнила, что ФИО5 также намерен подавать иск к САО «ВСК» о выплате ему страхового возмещения.

         Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО6 в зале судебного заседания требования ФИО1 поддерживал и просил их удовлетворить. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> он (ФИО6), управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, со скоростью <данные изъяты> км в час в районе <адрес> двигался в сторону <адрес>, когда на движущемся в направлении <адрес> грузовом автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением ФИО4 произошел самопроизвольный взрыв колеса на средней оси полуприцепа. В результате чего отскочившая от грузового автомобиля часть колеса ударила сначала в автомобиль под его (ФИО6) управлением, а затем в двигающийся с ним (ФИО6) в попутном направлении сзади автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО5. От этого удара автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МСЦ» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛТ-Эквипмент» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8, представителей САО «ВСК», ОАО «МСЦ», ООО «ЛТ-Эквипмент».

Выслушав пояснения ФИО14, исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ему (ФИО1), под управлением ФИО6, автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и грузового автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона, принадлежащего ООО «ЛТ-Эквипмент», под управлением ФИО4. При этом на грузовом автомобиле модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением ФИО4, двигающемся по направлению к г.Туле, произошел самопроизвольный взрыв колеса на средней оси полуприцепа. В результате чего отскочившая от грузового автомобиля часть колеса ударила сначала в автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО6, двигающийся в направлении к <адрес>, а затем в автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением ФИО5, двигающийся в направлении к <адрес> за автомобилем под управлением ФИО6.

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6, ФИО5, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Итоговым документом осуществленной проверки является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, в котором указано, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, установить тяжесть которых не представляется возможным, поскольку последний отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы. В связи с чем в отношении ФИО4 было прекращено производство во делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что данные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, суд считает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло из-за самопроизвольного взрыва колеса на средней оси полуприцепа грузового автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона под управлением ФИО4.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю    модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

         В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В материалах дела имеется письменное подтверждение того, что на момент ДТП действовали и имели юридическую силу:

- договор страхования серии ССС № по риску ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» в отношении грузового автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона;

- договор страхования серии ССС № по риску ОСАГО, заключенный с САО «ВСК» в отношении полуприцепа модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 77 региона.

Реализуя предусмотренное законом право, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

          Однако письмом руководителя Управления урегулирования претензий по ОСАГО САО «ВСК» ФИО9, направленному ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, последнему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в документах ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Тульской области не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения РФ, ставшего причиной ДТП, со стороны Панасевича В.В.. Здесь же указано, что общество готово вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 в случае предоставления документов, подтверждающих, что ДТП явилось следствием нарушения ПДД именно ФИО10.

          Суд не может согласиться с правомерностью данного отказа в выплате страхового возмещения и считает его необоснованным.

Так, согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

- страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

        В соответствии со ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что страховой случай наступает тогда, когда вред имуществу потерпевшего наступает в результате использования и эксплуатации застрахованного транспортного средства. Именно такой и является рассматриваемая ситуация, при которой повреждение принадлежащего ФИО1 автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона наступило в результате эксплуатации застрахованного у ответчика автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 197 региона, когда у полуприцепа последнего при движении оторвалась часть колеса.

        Из общих правил возмещения вреда, отраженных в ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обязательств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности) закон не содержит.

        Как следует из содержания ч.3 ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем, соответственно бремя материальной ответственности за причинение ФИО1 имущественного вреда в рамках лимита страхового возмещения по риску ОСАГО должно быть возложено на САО «ВСК».

Более того, у суда имеются все основания полагать, что в настоящее время САО «ВСК» также относит рассматриваемую ситуацию к разряду страхового случая, поскольку на момент вынесения решения последним на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РАНЭ-МО» по заказу САО «ВСК», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Страховой консультант» по заказу ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>.

С целью устранения противоречий в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, имеющихся экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «РАНЭ-МО», с одной стороны и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ЗАО «Страховой консультант», с другой стороны по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Здесь же указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта выполнено на 24-х листах, соответствуют стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей.

Кроме того эксперт ФИО11 предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает стажем работы в оценочной деятельности 9 лет, является членом Российского общества оценщиков (регистрационный номер №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО11 и объективность сделанных им выводов.

Таким образом, суд считает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из этих же соображений суд критически относится к достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РАНЭ-МО», поскольку оно не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и по существу состоит только из калькуляции затрат (описательная часть на 7-ми листах представляет собой общие фразы, не относящиеся к исследованию обстоятельств дела). То есть отсутствует обоснование цен запасных частей и нормочасов работ, что делает приведенные цены и нормочасы голословными. Между тем указанная в экспертном заключении стоимость одного нормочаса в размере <данные изъяты> рублей применительно к автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона представляется явно заниженной (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормочаса равна <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РАНЭ-МО», статуса ненадлежащего доказательства, не отвечающему требованиям объективности.

Что касается отчета №020/ТС-15 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Страховой консультант», то он выполнен на 30-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, в том числе фотоматериалы, и по своим выводам близко находится с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что САО «ВСК» согласилось с объективностью выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», выплатив ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа ФИО1 в удовлетворении искового требования о взыскании с САО «ВСК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку на момент вынесения решения спора по данному требованию не имеется, а само требование ответчиком выполнено в добровольном порядке.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с САО «ВСК» неустойки в силу Закона РФ Об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, которая исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

       Из предоставленного САО «ВСК» выплатного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

      Рассмотрев данное заявление, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ изготовило письменный отказ в выплате ФИО1 страхового возмещения.

      Согласно ответу на вопрос №5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

      Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 30-ти дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), что составляет <данные изъяты> дня.

      Следовательно, подлежащий взысканию с САО «ВСК» размер неустойки равен <данные изъяты>.

      Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

       Действительно согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Однако, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения и период задержки этой     выплаты, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, поскольку полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства.

       При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>

Одним из требований ФИО1 является взыскание с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и период невыплаты суммы страхового возмещения, исходя из того, что САО «ВСК» по состоянию на данный момент в добровольном порядке выплатило ФИО1 неправомерно удерживаемую сумму страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере <данные изъяты>), поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с САО «ВСК» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг денежных средств в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью ФИО1 на представителей ФИО14, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оформление представительства было необходимо ФИО1 для реализации своего права на защиту, суд считает несение расходов по этому оформлению доверенности обоснованным и подлежащим компенсации за счет средств САО «ВСК».

Одним из требований ФИО1 является взыскание с САО «ВСК» в качестве возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо ФИО1 для инициирования судебного производства, в связи с чем суд считает их вынужденными затратами истца, которые подлежат компенсации за счет средств ответчика.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с САО «ВСК» в качестве возмещения понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, активную правовую позицию ФИО14, учитывая сложность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении САО «ВСК» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве неустойки денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен <данные изъяты>).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которое вытекает из необходимости восстановления автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий