Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 ~ М-332/2020 от 18.03.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000417-04

2-397/20

                                                               РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                    30 июля 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

    председательствующего – судьи                                                      Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                      Панариной Ю.С.,

с участием:

прокурора -                                                                                          Михелкиной М.А.

представителя ответчика -                                                            адвоката Голенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Текутьева Александра Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Текутьев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что Муниципальное унитарное    предприятие    «Борисоглебская энергосбытовая организация», ИНН 3604016496, ОГРН 1063604012966, на протяжении нескольких месяцев оказывает на него давление путём незаконного прекращения подачи электричества на его организацию ИП Текутьев А.А., пытаясь убедить его в существовании какого-то долга перед их юридическим лицом.

Ссылаясь на то, что Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применяется на территории РФ в связи с нарушением сроков его публикации, истец Текутьев А.А., утверждает, что МУП «БЭСО» не имело законного основания стать собственником (приватизировать) электрические сети, линии электропередач, и тем более распоряжаться ими и выставлять счета в силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ ч.1.

Текутьев А.А. указывает в иске, что юридическое лицо МУП «БЭСО» отрезали ему электричество и требуют от него перевода на их р/с денежных средств в счет задолженности.

По утверждению истца, из-за постоянного давления со стороны МУП «БЭСО» он потерял сон, регулярно принимает успокоительные средства, постоянно скачет давление, что негативно сказывается на его здоровье. Все его заявления в правоохранительные органы остались бездейственными.

Ссылаясь на то, что юридическое лицо МУП «БЭСО», не являясь собственником электрических сетей, линий электропередач, не имея законных оснований требовать от него денежные средства, причинило ему моральные вред в виде нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), на основании Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Текутьев А.А. просит взыскать с МУП «БЭСО» в его пользу денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в котором указывает, что в случае неявки истца в судебное заседание настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она осуществляет полномочия собственника имущества ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения адвоката Голенко И.С., действующей на основании ордера № 5365 от 08.07.2020 в интересах ответчика, а также заключение прокурора Михелкиной М.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам направлялось предложение о предоставление доказательств, истцом предложение получено.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона Текутьевым А.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Сведений о наличии между сторонами договорных или деликтных отношений материалы дела не содержат. Факт причинения ответчиком вреда истцу, а также наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, Текутьевым А.А. не доказан.

Согласно сообщению МУП «БЭСО» от 30.07.2020 договор энергоснабжения с истцом не заключался, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Текутьева Александра Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления решения в окончательной форме