Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2014 ~ М-715/2014 от 12.03.2014

Максимова Ю.Н." name=AUTHOR>

Дело № 2-1378/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю к ФИО7 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по ПК) обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должнику ФИО8., указав в обоснование, что на основании постановлений № 2620 от 12.07.2013 и № 2621 от 12.07.2013 с ФИО9 о взысканы пени соответственно в сумме 110491 руб. и 116992 рублей. ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа были возбуждены исполнительные производства № 20578/13/03/25 от 06.08.2013 и № 29020/13/03/25 от 18.09.2013.

До настоящего времени требования, указанные в исполнительных документах, должником не исполнены. Просит суд установить для Нещеровой Е.В. временное ограничение выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № 20578/13/03/25 от 06.08.2013 и № 29020/13/03/25 от 18.09.2013.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по ПК Ирхина И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что доказательств, подтверждающих уклонение должника от уплаты долга у МИФНС не имеется, сведениями об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства истец не располагает.

Представитель третьего лица ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ВГО предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, которое ей не вручено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела судебным приставом исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО11. № 20578/13/03/25 от 06.08.2013 и № 29020/13/03/25 от 18.09.2013 о взыскании в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, налоговый орган просит применить к должнику ограничение выезда за пределы РФ.

Между тем применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

Доказательств того, что ФИО12 была уведомлена о необходимости исполнить требования налогового органа, извещена о возбуждении исполнительного производства, что она получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также имела возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине в материалах гражданского дела не имеется, отсутствуют доказательства невозможности применения к Нещеровой Е.В. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░