Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2014 ~ М-76/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-849/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акилова С.Ю. к Галкину О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, и встречному иску Галкина О.В. к Акилову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Акилов С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Галкину Олегу Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка №32 города Пскова от **.**..2013 года истец осужден по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб. Апелляционным приговором от **.**..2013 года Акилов С.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В результате незаконного обвинения Галкиным О.В. в совершении преступления истцу причинен моральный вред, который на основании ст. ст. 1099-1101 ГК РФ истец просит взыскать с Галкина О.В. в сумме 100 000 руб.

Галкин О.В. обратился в суд со встречным иском к Акилову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в обоснование которого указал, что **.**..2011 года около 14 час. возле дома №24 по ул. Ижорского батальона в городе Пскове между Галкиным О.В. и Акиловым С.Ю. произошла ссора, в ходе которой Акилов С.Ю. причинил Галкину О.В. телесные повреждения в виде ***. В связи с причиненными телесными повреждениями в период с **.**..2011 года по **.**..2011 года Галкин О.В. находился на лечении в нейрохирургическом отделении. Согласно заключению эксперта от **.**..2012 года №2896 зафиксированные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее трех недель. Поскольку Акилов С.Ю. своими действиями причинил Галкину О.В. вред здоровью, последний просит суд взыскать с Акилова С.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Акилов С.Ю. заявленные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Указал, что судом ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ, однако считает, что Галкин О.В. оговорил его в совершении в преступления, которого он не совершал, чем причинил ему нравственные и физические страдания. Полагал, что встречные иск Галкина О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежит, поскольку вред здоровью Галкину О.В. не причинял, апелляционным приговором оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.

В судебном заседании ответчик Галкин О.В. и его представитель Аброськина О.А. с иском не согласились. Указали, что в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, в связи с чем Галкин О.В. не может отвечать по заявленным истцом требованиям. Галкин О.В., обращаясь к мировому судье как частный обвинитель, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.46 Конституции РФ правом, действовал добросовестно. Поддержали встречный иск, в обосновании которого привели изложенные в нем доводы. Дополнили, что апелляционным приговором в действиях Акилова С.Ю. по причинению телесных повреждений Галкину О.В. установлена неосторожная форма вины, в связи с чем требования о взыскании с Акилова С.Ю. компенсации морального вреда, причиненного здоровью, заявлены обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Акиловым С.Ю. требования о взыскании с Галкина О.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Галкина О.В. К Акилову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворению в части по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что **.**..2011 года около 14 часов около дома №24 по ул.Ижорского батальона в городе Пскове, между Акиловым С.Ю. и Галкиным О.В. произошла ссора, в результате которой Галкину О.В. были причинены телесные повреждения.

В связи с чем Галкин О.В. обратился к мировому судье судебного участка №32 города Пскова с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Акилова С.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №32 города от **.**..2013 года Акилов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Псковского городского суда от **.**..2013 года постановленный мировым судьей приговор отменен, Акилов С.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 К РФ, в связи с отсутствием состава.

Считая, что поскольку Акилов С.Ю. оправдан судом в совершении преступления, Галкин О.В., обращаясь к мировому судье как частный обвинитель, незаконно обвинил его в совершении преступления, которого он не совершал, чем причинил ему моральный вред, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Акилова С.Ю. о взыскании с Галкина О.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, суд учитывает, что ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Таким образом, само по себе обстоятельство, что истец Акилов С.Ю. оправдан по делу частного обвинения, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Галкина О.В., который воспользовался конституционным правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе наличие у него телесных повреждений.

Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Однако таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Так, согласно материалам уголовного дела ссора между сторонами имела место, в результате конфликта Галкин О.В. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении оправдательного приговора в действиях Акилова С.Ю. был установлено факт неосторожного причинения легкого вреда здоровью Галкину О.В., что в свою очередь повлекло освобождение Акилова С.Ю. от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Галкин О.В., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, действовал добросовестно, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Акилова С.Ю. о взыскании с Галкина О.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным обвинением его в совершении преступления.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования Галкина О.В. о взыскании с Акилова С.Ю. компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходит из следующего.

Как указано выше и установлено апелляционным приговором Псковского городского суда от **.**..2013 года, имеющим в силу положений ст. 61 преюдициальное значение для суда, в результате ссоры, произошедшей **.**..2011 года между Акиловым С.Ю. и Галкиным О.В., последнему в результате неосторожных действий Акилова С.Ю. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №2896 **.**..2011 года Галкин О.В. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «Псковская областная больница» в 15 час. 43 мин. с жалобами на ***, откуда **.**..2011 года выписан с улучшением на амбулаторное лечение. По данным представленной медицинской документации имелись ***. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердым предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее трех недель. Имело место не менее трех воздействий в область ***.

Таким образом, факт причинения Акиловым С.Ю. телесных повреждений Галкину О.В., повлекших легкий вред здоровью, нашел свое подтверждение, установлен судом в рамках рассмотрения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате причиненных телесных повреждений, Галкин О.В. испытывал физическую боль, требование последнего о взыскании с Акилова С.Ю. компенсации морального вреда, причиненного здоровью, является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, степень вины Акилова С.Ю. в причинении вреда здоровью, ее неосторожный характер. Исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая материальное положение, полагает возможным взыскать с Акилова С.Ю. в пользу Галкина О.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Акилова С.Ю. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акилова С.Ю. к Галкину О.В. о взыскании морального вреда, причиненного незаконным обвинением в совершении преступления, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Галкина О.В. к Акилову С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Акилова С.Ю. в пользу Галкина О.В. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акилова С.Ю. в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу