Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2758/2021 ~ М-2205/2021 от 29.03.2021

Дело №2-2758/2021 50RS0039-01-2021-003963-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре- пом.судьи Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Чуриловой О.А.,

ответчиков Поповичевой В.И. и Ляшенко Н.И.,

представителей ответчиков Шабурова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа к Тарасовой Л. В., Поповичевой В. И. и Ляшенко Н. И. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа, ссылаясь на ст.ст.167-169 ГПК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.В., Поповичевой В.И. и Ляшенко Н.И. о признании недействительным договора дарения от <дата>г., заключенного между Барановым В.А., Барановой П.Р. и Тарасовой Л.В., в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными: договора купли-продажи от <дата>г., заключенного между Тарасовой Л.В. и Ершовой И.В.; и договора купли-продажи квартиры от <дата>г., заключенного между Ершовой И.В., Ляшенко (Поповичевой) Н.И. и Ляшенко В.И. на квартиру; прекращении права собственности на данную квартиру за Ляшенко (Поповичевой) Н.И. и Поповичевой В.И. по ? доле за каждой; об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения; о признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием - Раменским городским округом Московской области; о возложении обязанности Ляшенко Н.И. и Поповичевой В.И. по освобождению и возврату квартиры в собственность муниципального образования.

В обоснование исковых требований указано, что <дата>. Раменским городским судом МО рассмотрено уголовное дело <номер>, возбужденное по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ершовой И.В., Качуриной М.Н. и Тимощенко Н.В., по которому Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа МО признано потерпевшим. В ходе рассмотрения дела было установлено следующее. Ершова И.В., в процессе осуществления своей коммерческой деятельности, получив информацию о том, что проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, Баранов С.В. умер в ноябре <дата>., а так же о том, что указанная квартира Барановым С.В. в собственность не оформлена, также не была ранее приватизирована при жизни его родителями Барановым В.А. и Барановой П.Р., в права наследования никто не вступил, путем оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы, решила получить право распоряжаться по своему усмотрению данной квартирой, вплоть до ее отчуждения третьим лицам и получения денежных средств. С этой целью, привлекла для совершения преступления свою знакомую и помощницу по предпринимательской деятельности Качурину М.Н., определив ей роль соисполнителя, с помощью которой планировала изготовить подложный правоустанавливающий документ. С помощью паспортных данных фиктивного собственника был изготовлен подложный правоустанавливающий документ-договор дарения квартиры от <дата>., по которому в качестве дарителя были указаны умершие Баранов В.А. и Баранова П.Р., а в качестве одаряемой- Тарасова Л.В. Далее, с целью получения реальной возможности распоряжения квартирой, Ершова И.В., изготовила фиктивный договор купли-продажи квартиры от <дата>. между продавцом Тарасовой Л.В. и покупателем Ершовой И.В., передаточный акт к нему, подписав его как покупатель самостоятельно. Со стороны продавца, по просьбе Ершовой И.В., договор был подписан неустановленными лицами, действовавшими с ней по предварительному сговору. Несмотря на то, что данная квартира значилась в реестре муниципального имущества Раменского городского округа МО, Ершова И.В. и Качурина М.Н. распорядились ею путем продажи покупателям Ляшенко Н.И. (1/2 доли) и Поповичевой В.И. (1/2 доли), за которыми <дата>. зарегистрировано право собственности на квартиру. Приговором суда от <дата> были осуждены по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ Ершова И.В. - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Качурина М.Н.- в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Указанными ответчиков был нанесен ущерб Администрации Раменского городского округа Московской области в размере стоимости квартиры - 1 972 040,50 руб. Управление муниципальным имуществом Раменского г.о. является отраслевым органом Администрации Раменского городского округа, учрежденным в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, является правопреемником Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель истца – Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Чурилова О.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что даты перехода права собственности по данному жилому помещению дают усомниться в чистоте судьбы реализуемого объекта. <дата>. квартира была зарегистрирована за Тарасовой Л.В., хотя фиктивный договор между Барановым В.А., Барановой П.. и Тарасовой был заключен в <дата>. В это же день, <дата>. право собственности перешло от Тарасовой Л.В. к Ершовой И.В., менее чем через 3 месяца (<дата>.) права на квартиру были зарегистрированы за Поповичевой В.И. и Ляшенко Н.И. Полагает, что не проявили должной осмотрительности и разумности, не изучили юридическую судьбу спорной квартиры, в связи с чем не могут являться добросовестными приобретателями.

Ответчик Поповичева В.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что работает оперной певицей в музыкальном театре, ранее проживала в Москве в съемной квартире. В связи с тем, что ее мама Ляшенко Н.И., инвалид 2 группы, одна проживала в <адрес>, возникла необходимость переезда по месту жительства к дочери. Однако, в связи с тем, что они имели ограниченный бюджет - 3 млн.руб., рассматривали о приобретении квартиры лишь в <адрес>. С этой целью обратилась к знакомому риэлтору, которая многим артистам помогла приобрести квартиру по невысокой стоимости. Перед приобретением они осмотрели спорную квартиру, находившуюся в крайне запущенном состоянии, но их устроила ее расположение (на солнечной стороне, был хороший вид из окна) и стоимость - 2 900 000 руб. <дата>. при заключении сделки присутствовала продавец Ершова И.В., она представила им свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, поэтому никаких сомнений в чистоте сделки не возникло. На частоту сделки по данной квартире не обратила внимание.

Ответчик Ляшенко Н.И. исковые требования также не признала, дала аналогичные дочери пояснения, подтвердив суду о том, что она переехала с <адрес> ближе к дочери по состоянию здоровья, по настоящее время проживает в приобретенной квартире. Никаких сомнений в чистоте сделки не возникало.

Представитель ответчиков Шабуров В.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями, также просил применить последствия истечения срока исковой давности, который следует исчислять с 2017г. после возбуждения уголовного дела. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата>. Управление муниципальным имуществом Раменского муниципального района МО признано потерпевшим. Следовательно, истцу ничто не препятствовало обратиться в суд с данным иском в <дата>.

Ответчик Тарасова Л.В. в судебное заседание не явилась, <дата>. по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как по делу ей ничего не известно, она не принимала участие в сделке, кто-то незаконно воспользовался ее документами (л.д.160).

Привлеченная судом в качестве соответчика Ершова И.В., освободившаяся из мест лишения свободы и извещенная <дата>., в судебное заседание не явилась. В материалах уголовного дела имеются ее письменные пояснения, которые были исследованы в судебном заседании. Ершова И.В. признала свою вину, подтвердила обстоятельства совершения незаконной сделки со спорной квартирой.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из выписки из ЕГРН от <дата>. видно, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков Лишенко Н.И. и Поповичевой В.И. (по ? доле каждой) на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>., заключенного между Ершовой И.В., Ляшенко Н.И. и Поповичевой (Ляшенко).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации <адрес> от <дата> от АО «РПЗ» в муниципальную собственность <адрес> были переданы объекты жилищно-коммунального назначения, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Позже, жилой дом, в соответствии с постановлением от <дата> <номер>, передан в собственность городского поселения Раменское.

Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа является отраслевым органом Администрации Раменского городского округа, учрежденным в качестве юридического лица в форме казенного учреждения, является правопреемником Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом

     Приговором Раменского городского суда МО от <дата>. Ершова И.В., Качурина М.Н. и Тимощенко Н.В. признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ Ершова И.В. - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Качурина М.Н.- в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, а Тимощенко Н.В.- на 3 года лишения свободы условно.

    Подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью, согласились с предъявленными к ним обвинениями, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

     Из содержания указанного приговора видно, что Ершова И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, не позднее <дата> получила информацию о том, что проживающий в <адрес> по адресу: <адрес> Баранов С.В. умер в <дата>., а также сведения о том, что указанная квартира им в собственность не оформлена и не была ранее приватизирована его умершими родителями Барановым В.А. и Барановой П.Р., в права наследования никто не вступил, из корыстных побуждений решила вступить в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, путём оформления подложных документов и предоставления их в государственные органы, получить право распоряжаться по своему усмотрению данной квартирой, вплоть до ее отчуждения третьим лицам и получения денежных средств.

Неустановленные лица и Ершова И.В., выполняя отведенную им роль организаторов в группе лиц по предварительному сговору с Качуриной М.Н., должны были: приискать нотариальную форму бланка договора дарения квартиры образца <дата> года, изготовить подложные печати государственного нотариуса Золотаревой В.И. и Раменского межрайонного бюро технической инвентаризации, а также штамп регистрации документа в бюро технической инвентаризации; получить в Раменском филиале ГУП МО МОБТИ кадастровый паспорт помещения, а в ОАО «Раменская Управляющая компания» ЖЭУ<номер> выписку из домовой книги на спорную квартиру; приискать паспортные данные фиктивного собственника, на которого в будущем планировалось оформление первичного права собственности на квартиру; подготовить подложные правоустанавливающие документы, которые потребуются для осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности за Ершовой И.В.; сдать документы на регистрацию права в Раменский отдел Росреестра по Московской области и получить зарегистрированные документы; распоряжаться приобретенным в результате преступления правом собственности по собственному усмотрению путём подыскания покупателей и дальнейшей ее продажи. С помощью паспортных данных фиктивного собственника был изготовлен подложный правоустанавливающий документ-договор дарения квартиры от <дата>., по которому в качестве дарителя были указаны умершие Баранов В.А. и Баранова П.Р., а в качестве одаряемой- Тарасова Л.В. Далее, с целью получения реальной возможности распоряжения квартирой, Ершова И.В., изготовила фиктивный договор купли-продажи квартиры от <дата>. между продавцом Тарасовой Л.В. и покупателем Ершовой И.В., передаточный акт к нему, подписав его как покупатель самостоятельно. Со стороны продавца, по просьбе Ершовой И.В., договор был подписан неустановленными лицами, действовавшими с ней по предварительному сговору. Несмотря на то, что данная квартира значилась в реестре муниципального имущества Раменского городского округа МО, Ершова И.В. и Качурина М.Н. распорядились ею путем продажи покупателям Ляшенко Н.И. (1/2 доли) и Поповичевой В.И. (1/2 доли), за которыми <дата>. зарегистрировано право собственности на квартиру. Указанными действиями был нанесен ущерб Администрации Раменского городского округа Московской области в размере стоимости квартиры - 1 972 040,50 руб.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что спорная <адрес>, по адресу: <адрес>, изначально полученная по ордеру, ни Барановым С.В., ни ранее при жизни его родителями Барановым В.А. и Барановой П.Р., не была приватизирована. Однако, путем путем оформления подложных документов Ершовой И.В. и Качуриной М.Н. был изменен статус данной квартиры с муниципальной, на квартиру, находящуюся в собственности граждан.

Поскольку фиктивный собственник Тарасова Л.В. не обладала правом распоряжения спорной квартирой, она не имела право заключать договор купли-продажи с Ершовой И.В., а последняя не имела право договор купли-продажи с ответчиками Ляшенко (Поповичевой) Н.И. и Поповичевой В.И. Спорная квартира, общей площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения собственника- муниципального образования -Раменский городской округ <адрес>, помимо его воли, в связи с чем на основании ст.302 ГК РФ истец вправе истребовать квартиру у добросовестного приобретателя, как выбывшую из владения собственника помимо его воли.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор суда от <дата>. имеет по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение по вопросу заключения фиктивного договора дарения от <дата>., заключенного между Барановым В.А., Барановой П.Р. и Тарасовой Л.В., в отношении спорной квартиры, соответственно, последующих обстоятельств заключения договора купли-продажи от <дата>., заключенного между Тарасовой Л.В. и Ершовой И.В.; и договора купли-продажи квартиры от <дата>.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты нарушенных прав. В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно вышеуказанному разъяснению, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организации или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им представлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества, в данном случае спорной квартиры, в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

В данном случае истец однозначно узнал о нарушении своего права на спорную квартиру <дата>., когда его представителю Цареву А.А. следователем СУ МВД России «Раменское» было предъявлено для ознакомления постановление о признании Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа потерпевшим. Одновременно, представителю потерпевшего Цареву А.А. были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, и он был опрошен по существу обстоятельств уголовного дела. (л.д.48-56, т.8 уголовного дела <номер>).

Принимая во внимание, что приговор Раменского городского суда Московской области от <дата>., установивший факт незаконного выбытия спорной квартиры из собственности муниципального образования – Раменского городского округа Московской области без ведома и согласия органов местного самоуправления Раменского городского округа Московской области, вступил в законную силу <дата>., а иск предъявлен лишь <дата>., хотя потерпевшим по данному делу истец признан <дата>., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, суд также принимает во внимание, что спорная квартира зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области в собственности ответчиков Ляшенко (Поповичевой) Н.И. и Ляшенко В.И. с <дата>., что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации сделки, так как Управление Росреестра по Московской области является органом исполнительной власти. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст.199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа о признании недействительным договора дарения от <дата>г., заключенного между Барановым В.А., Барановой П.Р. и Тарасовой Л.В., в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки, путем признания недействительными: договора купли-продажи от <дата>г., заключенного между Тарасовой Л.В. и Ершовой И.В.; и договора купли-продажи квартиры от <дата>г., заключенного между Ершовой И.В., Ляшенко (Поповичевой) Н.И. и Ляшенко В.И. на квартиру; прекращении права собственности на данную квартиру за Ляшенко (Поповичевой) Н.И. и Поповичевой В.И. по ? доле за каждой; об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения; в признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием Раменским городским округом Московской области; о возложении обязанности Ляшенко Н.И. и Поповичевой В.И. по освобождению и возврату квартиры в собственность муниципального образования Раменского городского округа Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 30.07.2021г.