Решение по делу № 33-2778/2020 от 28.02.2020

Судья: Жилин С.И.                            Дело № 33-2778/2020 (9-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2020 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

    при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вестник»

на определение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» об установлении факта принятия наследства и замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства,

                                             УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестник» обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении факта принятия наследства и замене должника в исполнительном производстве в порядке универсального правопреемства.

В обоснование требований указали, что 21.08.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ № 2-1940/2015 о взыскании с Г.Г. в пользу ООО «Ригель» задолженности с размере 61436,45 руб.

Судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении. Решение суда до сих пор не исполнено, судебный приказ не отменен.

23.04.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска вынесено определение о замене взыскателя ООО «Ригель» на ООО «Вестник».

В ходе исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. умерла. По информации официального сайта Нотариальной палаты РФ наследственное дело не заведено.

Согласно выписке из ЕГРН Г.Г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в праве на дом являются Г.И. и Г.В. Есть основания полагать, что они фактически приняли наследство – проживали в доме на день открытия наследства, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли иные действия по владению и пользованию наследственным имуществом.

Заявитель просил установить факт принятия наследственного имущества, принадлежащего Г.Г., за Г.И. и Г.В.; произвести в порядке процессуального правопреемства замену должника Г.Г. на правопреемников Г.И. и Г.В. по вышеуказанному судебному приказу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с Г.И. и Г.В.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд, вынесший решение - судебный участок №2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики.

В частной жалобе ООО «Вестник» просит определение судьи отменить, как незаконное.

Указывают, что судья необоснованно возвратил заявление, поскольку заявлено требование об установлении факта принятия наследства в виде недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества – Рудничным районным судом г. Кемерово.

          На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ООО «Вестник» обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с заявлением об установлении факта принятия наследства и о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в котором просит произвести замену должника Г.Г. на ее наследников.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе и факта, являющегося предметом настоящего рассмотрения, предусмотрен ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 264 которого суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, содержащимся пунктах 12, 14 Постановления от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта.

Общие требования к форме и содержанию заявления, указанные в ст. 131, 132 ГПК РФ дополняются особыми требованиями, содержащимися в ст. 267 ГПК РФ, так, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Установленным в ст. ст. 265, 267 ГПК РФ требованиям поданное заявление не отвечает, поскольку из заявления следует, что установление факта принятия наследства позволит заявителю в дальнейшем осуществлять права взыскателя в рамках исполнительного производства, а также произвести замену должника на его наследников-правопреемников.

          Рассматривая заявление, судья пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах заявление банка следует считать поданным на основании статьи 44 ГПК Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Так, подраздел I. (приказное производство) находится в разделе II ГПК РФ (производство в суде первой инстанции).

В п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судья принял также во внимание и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части второй статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного Постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание данные правовые положения, судья правильно пришел к выводу, что настоящее заявление не подсудно Рудничному районному суду г. Кемерово, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Мировой судья судебного участка № 2 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики, в связи с чем имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов оспариваемого судебного определения, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Латушкина Е.В.