Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2022 (12-1713/2021;) от 23.12.2021

УИД28RS0004-01-2021-014920-97

Дело № 12-106/2022 (12-1713/2021;)

РЕШЕНИЕ

26 января 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

При секретаре ДробяскинойК.А.

С участием защитника ТрухачеваД.В. – Мех Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухачева Дениса Викторовича на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 055699 от 19 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 055699 от 19 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТрухачеваД.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ТрухачевД.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что должностным лицом административного органа были неверно определены обстоятельства ДТП, ДТП произошло по вине водителя автомобиля NissanNoteHybrid, гос.*** ПанасюгинаА.С., которые совершал разворот в нарушение п. 8.1 ПДД, без включения соответствующего сигнала поворота, через двойную сплошную линию разметки.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник МНхЕ.И. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что именно ПанасюгинА.С. въехал в транспортное средство под управлением ТрухачеваД.В..

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. ТрухачевД.В. обеспечил явку защитника. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы, изложенные в жалобе, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2021 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский», получив сообщение о ДТП, произошедшем по адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, 120/3, установил, что 19.12.2021 года в 14 часов 03 минуты по ул. Текстильная, 120/3 водитель ТрухачевД.В., управляя автомобилем ToyotaVanguard, гос.*** при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем NissanNoteHybrid, гос.*** под управлением ПанасюгинаА.С.. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТрухачеваД.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» фактически выразил суждение о виновности ТрухачеваД.В. в дорожно-транспортном происшествии, тогда как КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТрухачеваД.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 055699 от 19.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ТрухачеваД.В. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ТрухачевД.В., управляя автомобилем ToyotaVanguard, гос.*** при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем NissanNoteHybrid, гос.*** под управлением ПанасюгинаА.С..

Доводы ТрухачеваД.В. о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения судом не принимаются, так как в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 055699 от 19.12.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ТрухачеваД.В. изменить, исключить вывод о том, что ТрухачевД.В., управляя автомобилем ToyotaVanguard, гос.*** при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем NissanNoteHybrid, гос.*** под управлением ПанасюгинаА.С..

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева