Решение по делу № 2-422/2015 ~ М-29/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-422/2015

Поступило в суд 13 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Виль С.А.,

с участием представителя ответчика Моисеевских А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Акцепт» г. Новосибирска к Щербакову С. В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО «КБ «Акцепт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щербакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2012 года в размере 369139 рублей 10 копеек, в том числе: задолженности по кредиту в размере 243574 рубля 13 копеек, задолженности по процентам в размере 100955 рублей 70 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 24609 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6891 рубль39 копеек (л.д.1-2).

В обоснование иска Банк утверждает, что по указанному выше кредитному договору предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей под 25 % годовых. Ответчик обязался гасить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство не выполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов не производит, в связи с чем, по состоянию на 03 декабря 2014 года образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербаков С.В. в судебное заседание не явился. Его место нахождения суду не известно, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства ответчика.

Адвокат Моисеевских А.Г., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласился, обосновывая тем, что ему не известна позиция ответчика по заявленным требованиям и не известны причины невозврата кредита. Просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Получение ответчиком Щербаковым С.В. по кредитному договору № от 24 октября 2012 года от истца 250000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4, 3.4.1 кредитного договора № от 24 октября 2012 года, погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-9). Согласно пункту 4.1 договора, за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 8).

На основании пункта 4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае просрочки уплаты процентов на срок более 5 дней (л.д.8).

Из представленной истцом суду и не опровергнутой ответчиком и его представителем выписки по счету заёмщика Щербакова С.В. судом установлено, что ответчик внес последний платеж в погашение кредита и уплаты процентов по нему 22 мая 2014 года в размере 3000 рублей, а просроченная задолженность по кредиту на 03 декабря 2014 года составила 369139 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту 243574 рубля 13 копеек, задолженность по процентам 100955 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 24609 рублей 27 копеек (л.д. 15-26).

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного взыскания с заёмщика суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Представленный суду истцом расчёт цены иска проверен судом, является верным, согласующимся с условиями договора и выпиской по счету (л.д. 14).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указывалось выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает возможным уменьшить сумму заявленной к взысканию размер неустойки до 3000 рублей, с учетом размера ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6891 рубль 39 копеек подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

На основании ст.ст. 333, 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Акцепт» г. Новосибирска к Щербакову С. В. и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать досрочно со Щербакова С. В. в пользу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Акцепт» г. Новосибирска по кредитному договору № от 24 октября 2012 года задолженность по кредиту - 243574 рубля 13 копеек, задолженность по процентам 100955 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 3000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6675 рубль 29 копеек, а всего 354205 (Триста пятьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 12 копеек.

В остальной части иска в части взыскания со Щербакова С.В. пени ОАО «Коммерческий банк «Акцепт» г. Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                          С.В. Ачикалов.