Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4402/14 по иску Карпова М.С. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Карпов М.С. обратился в суд с иском ООО «СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 20.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA CIVIC, №, под управлением Карпова М.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Карпова М.С. застрахована в ООО «СК «Оранта». На основании акта о страховом случае ООО «СК «Оранта» 21.02.2014г. произвела страховую выплату истцу в размере 30 365 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел собственную оценку размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 817 руб. Стоимость услуг эксперта оценщика по расчету величины ущерба составила 3 900 руб. Также ответчиком произведена выплата страхового возмещения 08.05.2014г. в размере 28 905 руб.

    Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в возмещение материального ущерба 23 447 руб., неустойку – 20 196 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебном заседании пояснила, что истцу была выплачена стоимость ущерба в сумме 59 270 руб. Считает, что ООО «Страховая компания «Оранта» свои обязательства перед истцом выполнило. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Карпова М.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    Судом установлено, что 20.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением ФИО4 и автомобиля HONDA CIVIC, №, под управлением Карпова М.С., что подтверждается справкой о ДТП.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Карпова М.С. застрахована в ООО «СК «Оранта».

    В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Карпов М.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Оранта» по прямому возмещению убытка.

    20.02.2014г. на основании акта о страховом случае ООО «СК «Оранта» произвела страховую выплату истцу в размере 30 365 руб., что не оспаривается сторонами.

    Истец, не согласившись с размером выплаты, произвел собственную оценку размера ущерба. В соответствии с заключением ООО «Центр передовых оценочных технологий» № 14-08 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 817 руб.

Не доверять представленному заключению ООО «Центр передовых оценочных технологий» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Истцом не оспаривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 905 руб., что подтверждается платежным поручением № 37675 от 07.05.2014г.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца разницу восстановительного ремонта с учетом выплаченной в размере 23 447 руб., исходя из расчета:

Общая сумма ущерба составляет: 78 817 руб. (ущерб) + 3 900 руб. (оценка ущерба) = 82 717 руб.

Выплаченные ответчиком суммы: 30 365 руб. + 28 905 руб. = 59 270 руб.

82 717 руб. – 59 270 руб. = 23 447 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает лимит страховой ответственности.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 20 196 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. * 8,25/ 75 * 153 (дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, однако считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 000 руб.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от 31.03.2014г., расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Карпова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Карпова <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 23 447 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф 15 723, 5 руб., а всего 53 170, 5 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят рублей 50 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья