Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 от 28.03.2012

Дело № 12-34/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 мая 2012 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Юрий Анатольевич (г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.22),

при секретаре Баглае М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Воронцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронцова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Смоленского района Смоленской области от __..__..__ Воронцов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Воронцов С.А. обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, так как он не совершал вышеуказанного административного правонарушения, а процессуальные документы считает недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Воронцов С.А. и его защитник Поправкин А.А. жалобу поддержали.

Защитник пояснил, что считает вину Воронцова С.А. не доказанной по следующим основаниям: в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения; не указан номер и название прибора, с помощью которого производилось освидетельствование Воронцова С.А. на состояние алкогольного опьянения; в строке протокола, где имеется объяснение водителя, рядом с объяснением отсутствует подпись Воронцова С.А.; в протоколе не указаны понятые; статья 51 Конституции РФ Воронцову С.А. инспектором не разъяснялась, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также отсутствует наименование прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Воронцова С.А. на состояние алкогольного опьянения; талон с показаниями указанного прибора не приобщён к протоколу об административном правонарушении; Воронцова С.А. не направили в наркодиспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушен порядок освидетельствования; вызывает сомнение, что Воронцов С.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём указано в акте его освидетельствования.

Воронцов С.А. поддержал доводы, изложенные защитником Поправкиным А.А., просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял. Сотрудник ГИБДД не предъявил ему показания прибора после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Воронцов С.А. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но в этом ему было отказано. После составления протоколов сотрудники ГИБДД уехали. Воронцов С.А. поехал домой на своей автомашине.

По своей инициативе для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронцов С.А. в наркодиспансер не обращался. Причину Воронцов С.А. при рассмотрении жалобы не объяснил.

Выслушав Воронцова С.А., защитника Поправкина А.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательства, полученных с нарушением закона.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст.27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения… в присутствии двух понятых. То есть сотрудник ГИБДД вправе в соответствии с действующим законодательством проводить освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу ГИБДД № об административном правонарушении от __..__..__ Воронцов С.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе Воронцов С.А. написал объяснение, согласно которому он «ехал домой, выпил 100 г. пива». Копию протокола Воронцов С.А. получил (л.д.1).

Из акта № <адрес> освидетельствования Воронцова С.А. на состояние алкогольного опьянения от __..__..__ (л.д.3) усматривается, что у Воронцова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом Воронцовым С.А. воздухе составило 0,867 мг/л, что установлено с помощью прибора алкометра «Кобра», прошедшего поверку, и также подтверждается талоном с показаниями указанного прибора, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2). В акте указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3). Акт составлен в присутствии двух понятых и подписан ими. Копия акта освидетельствования Воронцов С.А. получил. Поэтому не может приниматься во внимание пояснение Воронцова С.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему сотрудником ГИБДД не предъявлялись показания прибора после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судья не усматривает нарушения действующего законодательства в том, что Воронцов С.А. не был доставлен сотрудниками ГИБДД в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования Воронцова С.А. на состояние алкогольного опьянения от __..__..__ года имеется его подпись о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронцов С.А. согласен (л.д.3). Таким образом, порядок освидетельствования Воронцова С.А. на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не нарушен. По своей инициативе для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронцов С.А. после составления в отношении него протоколов в наркодиспансер не обращался.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от __..__..__ Воронцов С.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, указанными в данном протоколе (л.д.4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Воронцова С.А. составлен сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, удостоверивших своей подписью совершение вышеуказанных процессуальных действий.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, так как в нем не указаны признаки алкогольного опьянения, параметры технического средства измерения, с применением которого проведено освидетельствование, не указаны понятые, к данному протоколу не приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, не имеется подписи Воронцова С.А. после записи о разъяснении ст. 51 Конституции РФ несостоятельны, поскольку ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает отражение в протоколе об административном правонарушении вышеуказанных сведений. Все необходимые данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ прилагается к протоколу об административном правонарушении. Воронцову С.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, соответствующая запись об этом и подпись Воронцова С.А. имеются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД правомерно провели освидетельствование Воронцова С.А., на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом Воронцовым С.А. воздухе составляет 0,867 мг/л. что соответствует состоянию алкогольного опьянения, после чего, в отношении Воронцова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьёй в судебном заседании рассмотрен данный протокол и иные представленные материалы, дана оценка всем доказательствам, учтены обстоятельства, влияющие на ответственность, сделан верный вывод о совершении Воронцовым С.А. административного правонарушения и назначено минимальное наказание в рамках санкции соответствующей части статьи КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы судьёй не установлено существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела мировым судьёй, которые являлись бы основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова С.А. оставить без изменения, а жалобу Воронцова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Ю.А.Петроченко