Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 27.07.2020

Дело № 11-56 / 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Дацун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ефимова Д.Н., задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за жилое помещение, расположенного по адресу: р.<адрес> за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 6666 руб. 90 коп. Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного финансового состояния предприятия.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2020 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано. Другим определением от 26 июня 2020 года заявление возвращено истцу.

В частной жалобе ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» просит об отмене указанных определений, ссылаясь на то, что мировой судья безосновательно не принял во внимание факт его неудовлетворительного финансового положения и сослался на непредставление взыскателем достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материально положение юридического лица. Мировой судья не учел, что законом не установлен перечень документов, которые необходимо представить суду для подтверждения имущественного положения плательщика, и которые могли бы послужить причиной для освобождения от уплаты государственной пошлины. К тому же потребители коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом обязанность по их оплате, в связи с чем, у предприятия образуется задолженность перед поставщиками ресурсов. Все денежные средства, поступающие на счета, списываются банками во исполнение требований налогового органа, а также на депозитный счёт подразделения судебных приставов во исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Отказ в предоставлении отсрочки приводит к невозможности взыскать денежные средства с должников.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для её удовлетворения суд не находит.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить нарушение норм материального или процессуального права.

Однако при рассмотрении частной жалобы таких оснований судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, применив положения пунктов 2 и 5 статьи 64, части 2 статьи 333.20, статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение и наличие обстоятельств невозможности уплаты им государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьёй 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приложены документы, подтверждающие такое неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое препятствует ему уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд.

Отказывая ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не установлено.

При этом мировой судья исходил из того, что заявителем, являющимся юридическим лицом, не представлено убедительных доказательств и достаточных документов, бесспорно подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя в той степени, которая препятствовала бы ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций соглашается.

Представленные истцом сведения об открытых банковских счетах, справки о наличии ограничений по указанным счетам, о списках документов очереди неисполненных в срок распоряжений по внебалансовым счетам к расчётным счетам по состоянию на 08 мая 2020 года, не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах. Оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счёте, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что в соответствии с положениями части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Несостоятельны доводы подателя частной жалобы о том, что законом не установлен перечень документов, необходимых для подтверждения имущественного положения плательщика, поскольку такой перечень указан в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Другие доводы частной жалобы юридического значения по делу не имеют, а потому также отклоняются судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебных актов мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Частная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░