Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2015 ~ М-860/2015 от 02.03.2015

№2-1551/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Давыдовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепенковой О.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прищепенкова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в следствие нарушения ФИО1 требований п.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля «ТС1» на момент ДПТ была застрахована в АО «Страховая группа МСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 51 250,55 руб. При этом, истец обращалась к независимому оценщику – ЭКСП1, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284 268,47 руб. Однако, после получения претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения только на сумму 22 612,71 руб.

В связи с проведенной судебной оценочно-технической экспертизой, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» недополученную страховую выплату в размере 195 436,74 руб., 8 000 руб. в возмещение досудебной оценки ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 11 000 руб. в возмещение представительских расходов, 829,42 руб. за доставку претензии страховщику, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В., действующий на основании доверенности, уточненные требования полностью поддержал. Дополнительно указал, что в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля находились колесные диски, движением которых были причины оспариваемые страховщиком повреждения, восстановительный ремонт которых также входит в лимит ответственности ответчика.

Ответчик АО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее представлял отзыв, в котором исковые требование не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, дополнительно прося о снижении испрашиваемых сумм до разумных пределов. Также было указано, что 27.01.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 250,55 руб., а после получения претензии произведена доплата такового на сумму 22 612,71 руб. При этом полагают, что указанные в отчете, выполненном ЭКСП1, повреждения на обивке подушки заднего сиденья, опускном стекле задней левой двери, облицовке задней левой двери автомобиля «ТС1» противоречат обстоятельствам произошедшего 23.01.2015 ДТП.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТС1», рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Прищепенковой О.А. на праве собственности, и автомобиля «ТС2», рег.знак №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю «ТС1» были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.13.11 ПДД РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ССС №, сроком действия с 21.11.2014 по 20.11.2015.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015 истец обратилась в АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией 27.01.2015 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 250,55 руб. на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЭКСП2.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику – ЭКСП1, согласно отчету которого № от 30.01.2015 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 284 268,47 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб.

Полученная 03.02.2015 страховщиком претензия истца была рассмотрена. ЭКСП3 выполнено новое заключение, на основании которого 09.02.2015 истцу было доплачено страховое возмещение в размере 22 612,71 руб.

Основанием для частичного удовлетворения требований истца стало утверждение специалистов ЭКСП3 о том, что повреждения на обивке подушки заднего сиденья, опускном стекле задней левой двери, облицовке задней левой двери автомобиля «ТС1» противоречат обстоятельствам произошедшего 23.01.2015 ДТП, в связи с чем, возмещению стоимость их устранения не подлежит.

Для устранения вышеуказанных противоречий по ходатайству представителя истца определением суда от 27.08.2015 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученное эксперту ЭКСП4 ФИО3.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1» с учетом износа составляет 187 000 руб.

Дополнительно к указанной сумме была определена стоимость устранения повреждений на обивке подушки заднего сиденья, опускном стекле задней левой двери, облицовке задней левой двери автомобиля «ТС1», которая составила 82 300 руб.

При этом, сравнительное исследование динамических и статических следов контактно-следового повреждающего взаимодействия позволило эксперту сделать вывод о том, что вышеобозначенные оспариваемые повреждения являются следствием одного и того же события, произошедшего 23.01.2015 ДТП, при заявленных обстоятельствах в случае факта нахождения на заднем сидении автомобиля 4-х колесных дисков.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ЭКСП4.

При этом, факт нахождения в момент ДТП на заднем сидении поврежденного автомобиля 4-х колесных дисков нашел свое подтверждение.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4, составивший 23.01.2015 протокол об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, показавший, что после столкновения у автомобиля «ТС1» был поврежден левый бок, заднее левое стекло было разбито. Салон автомобиля он не осматривал, так как они описывают только внешние повреждения, однако через разбитое стекло он видел находящиеся там колесные диски. Других свидетелей ДТП, кроме их участников, не было, так как столкновение произошло в позднее время суток.

Дополнительно судом предпринимались попытки опросить виновника ДТП ФИО1 в качестве свидетеля как посредством принудительного привода, так и путем направления по месту его жительства судебного поручения. Однако явка ФИО1 ни в один из судов обеспечена и не была.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о том, что стоимость восстановления повреждений, причиненных обивке подушки заднего сиденья, опускному стеклу задней левой двери, облицовке задней левой двери автомобиля «ТС1», также должна входить в лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., при этом сумма страхового возмещения в размере 51 250,55 руб. и 22 612,71 руб. уже истцу выплачена, то оставшаяся сумма в размере 195 436,74 руб. ( 187 000 руб. + 82 300 руб. – 51 250,55 руб. – 22 612,71 руб. ) должна быть, безусловно, взыскана в его пользу.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца последним уплачено 8 000 руб.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 23.01.2015, поэтому последним днем ее выплаты в полном объеме является 12.01.2015.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу возмещения в полном объеме произведена не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка, за период с 13.01.2015 по 03.11.2015 (день вынесения настоящего решения) составившая 576 538,38 руб. (195 436,74 руб. * 1% * 295 дней).

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 40 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.02.2015 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая страховой компанией исполнена в полном объеме не была.

На основании изложенного с АО «Страховая группа МСК» в пользу Прищепенковой О.А. подлежит начислению штраф, размер которого составляет 101 718,37 руб. ( (195 436,74 руб. + 8 000 руб.) * 50% ).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам, прося о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение ст.333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 25 000 руб., который полагает разумным.

Также, с АО «Страховая группа МСК» в пользу Прищепенковой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Прищепенковой О.А. моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что Прищепенковой О.А. произведена оплата за составление претензии (1 000 руб.), искового заявления (2 000 руб.) и представительство в суде (8 000 руб.) в общем размере 11 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности уменьшения понесенных истцом судебных расходов до 10 000 руб.

Кроме того, Прищепенковой О.А. за выполнение судебной экспертизы, выполненной ЭКСП4 было уплачено 15 000 руб., подтвержденные надлежащим образом, в связи с чем указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика АО «Страховая группа МСК».

Дополнительно истцом были понесены расходы по направлению страховщику претензии посредством почтового отправления в размере 829,42 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, вследствие чего указанная сумма подлежит безусловному возмещению истцу за счет ответчика.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прищепенковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Прищепенковой О.А. страховое возмещение в размере 195 436,74 руб., 40 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 8 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 15 829,42 руб. в счет возмещения иных судебных расходов, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 934,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    И.В. Селезенева