Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2014 ~ М-2812/2014 от 23.05.2014

Дело №–3291/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                                  Сидорчук М.В.,

При секретаре                                            Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева В. А. к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.24), просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> коп., взыскать компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что работал у ответчика оператором станков с программным управлением 3-го разряда цеха металлоконструкций № заготовительного участка № с /дата/ по /дата/, по подписанному договору его заработная плата составляла: оклад <данные изъяты> рублей, плос районный коэффициент – <данные изъяты> рублей. Однако с декабря 2013 года ему заработная плата работодателем не выплачивалась, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен. Расчет задолженности им осуществлен с учетом того, что в марте 2014 года ему было предоставлено 14 дней ежегодного отпуска, оплата за что также произведена не была. Моральный вред обосновал нарушением ответчиком его трудовых прав.

В судебное заседание истец Кудрявцев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

    Представитель ответчика ЗАО «Промстальконструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кудрявцева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что стороны в период с /дата/ по /дата/ состояли в трудовых отношениях, в подтверждение чему представлена копия Трудового договора № (л.д.4).

Из данного документа следует, что истец был принят на работу к ответчику на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда с окладом в <данные изъяты> рублей и районным коэффициентом в <данные изъяты> рублей.

Каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанный в трудовом договоре размер заработка истца оспорен в судебном заседании ответчиком не был.

Сторонами трудовых отношении в Трудовом договоре было определено, что работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Статья 114 ТК РФ устанавливает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст.139 ТК РФ).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из искового заявления и справки о задолженности (л.д.5) следует, что истцу не была выплачена заработная плата за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> коп.

Доказательств осуществления выплаты заработной платы и оплаты отпуска в марте 2014 года ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд также представлено не было.

Истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из данных норм права, работодателем не выполнены, имеются основания для признания права работника нарушенным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за вмененный период в размере <данные изъяты> рублей 34 коп.

С учетом изложенного подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации ему морального вреда.

Так, в соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

Моральный вред истцом обоснован нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, чего суд уже считает достаточным для удовлетворения данного требования.

Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с учетом требований справедливости и разумности в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом принимается во внимание период нарушения прав работника, размер оплаты его труда, характер нарушения прав истца со стороны ответчика, обстоятельства восстановления нарушенных трудовых прав только в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева В. А. к ЗАО «Промстальконструкция» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Промстальконструкция» в пользу Кудрявцева В. А. задолженность по оплате труда за период с /дата/ по /дата/ – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Кудрявцеву В. А. к ЗАО «Промстальконструкция» – отказать.

Взыскать с ЗАО «Промстальконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: