Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2018 ~ М-2367/2018 от 04.07.2018

№ 2-2745/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Андрея Александровича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 336 958 рублей, штрафа,

установил:

Истец Козлов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Козлова А.А. и автомобиля № под управлением ФИО1; в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое до настоящего времени выплачено не было (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что судебной экспертизой было установлено, что повреждения автомобиля истца Козлова А.А. не могли быть образованы единовременно в ходе ДТП от 07.09.2017, с технической точки зрения они не соответствуют обстоятельствам ДТП, а, соответственно, страховой случай не имел место.

Истец Козлов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года, в 20 час 50 минут 07 сентября 2017 года у д. 43 на ул. Центральной в с. Н. Выселки Усманского района Липецкой области водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, не выдержав боковой интервал до приближающегося со встречного направления автомобиля истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 6).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2017 года, копии ПТС (л.д. 5, 8) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик ООО «Зетта Страхование» ответил отказом, в связи с тем, что в результате независимой автотехнической трасологической экспертизы независимый эксперт пришел к выводам о том, что выявленные в процессе осмотра транспортного средства № повреждения по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах (л.д. 56, 60-84).

Не согласившись с отказом ООО «Зетта Страхование» выплатить страховое возмещение, Козлов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 указанного Пленума, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование №2017-1411-01 от 14.11.2017, выполненное ООО «Результат», согласно которому в результате обработки данных о повреждения, полученных автомобилем № в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2017, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 336958 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения истцу Козлову А.А., ответчик ООО «Зетта Страхование» ссылался на транспортно-трасологическое исследование №104-Т, выполненное в рамках независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО2, согласно выводам которого все повреждения, указанные в акте осмотра № 985315, справке о ДТП от 07.09.2017 и извещении о ДТП, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошли при иных обстоятельствах. Характеристики следов (размер, направление, вид повреждения) не соответствуют общим идентификационным характеристикам следообразующего объекта (детали другого ТС, препятствие, с которым происходило контактирование).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимости повреждений к заявленному ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2).

Согласно заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 9377/7-2, №9378/7-2 от 20.11.2018 повреждения автомобиля №, указанные в актах осмотра транспортного средства №2017-1311-01 от 13.11.2017 и №985315 от 16.10.2017, в своей совокупности не обладают единым механизмом образования, а их конфигурация (в заявленном объеме) не соответствует конфигурации заявляемого следообразующего объекта, а, следовательно, они не могли быть образованы единовременно в ходе ДТП от 07.09.2017, т.е. с технической точки зрения, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП и должны были образоваться в иное время и в ином месте, чем это заявляется.

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что повреждения, расположенные на левой боковой части кузова а/м №, расположены в пределах области возможного контактного взаимодействия ТС при заявленных обстоятельствах ДТП (произошедшего 07.09.2017). Однако, согласно заявленным обстоятельствам ДТП, должно было происходить внедрение левой переднеугловой части кузова а/м «№ в левую боковую часть а/м «№ в результате чего последний должен был получить повреждения, выраженные в виде следов остаточной деформации металла (вмятин), а на донных поверхностях образовавшихся вмятин должны были отобразиться динамические следы скольжения следообразующего объекта вдоль кузова ТС.

На поверхности левой передней двери и задней левой боковины (на элементе конструкционно образующем арку заднего левого колеса) имеются повреждения, характерные для контакта со следообразующим объектом, обладающим выступающей тонкой кромкой (способной промять металл, а также разорвать его), при этом следы контакта с этим же объектом отсутствуют на задней левой двери ТС (хотя она заявляется в справке и акте, а, следовательно, неизбежно должна была подвергаться воздействию со стороны заявляемого следообразующего объекта). То же самое можно сказать о повреждениях, расположенных на задней левой боковине, которые не имеют повреждения (начала) на задней левой двери. Более того, глубина деформации и ее расположение относительно заднего бампера, указывает на то, что следообразующий объект в процессе внедрения должен был контактировать с передней кромкой бампера (а именно уголком в верхней части), образуя на ней повреждения, сопоставимые с повреждениями на задней левой боковине, однако на левой боковой части заднего бампера имеются лишь поверхностные следы царапин. Следы потертостей на верхних половинах левых дверей расположены локально, т.е. не образуют единого массива, который должен был возникнуть при скольжении (с одновременным внедрением) левого крыла а/м «№ поверхности кузова а/м «№». На левых дверях имеются локально расположенные вмятины, образованные в направлении слева направо перпендикулярно поверхности элементов (на что указывает отсутствие следов перемещения следообразующего объекта от области их локализации) в статичном состоянии а/м «№», что прямо противоречит механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП. Локальное расположение царапин на закраине диска заднего колеса, с технической точки зрения, не позволяют отнести их к последствиям контакта с объемным следообразующим объектом (при условии движения а/м «№», как это заявляется). Повреждения молдингов левых дверей не проиллюстрированы фотографиями, в связи с чем исследование данного вопроса в отношении них теряет логический смысл. Однако необходимо отметить, что на посадочных площадках элементов имеются механические повреждения.

Поскольку внешние повреждения а/м «№», с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то и срабатывание систем пассивной безопасности, образование сопутствующих и скрытых повреждений (в т.ч. вызванных смещением внешних элементов кузова), с технической точки зрения, также не соответствуют этим заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 9377/7-2, № 9378/7-2 от 20.11.2018. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля №.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о дорожно-транспортном происшествии с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных в результате деталей ими составлены только со слов водителей транспортных средств.

В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля №, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что истцом Козловым А.А, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП 07 сентября 2017 года, а истцом в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения его автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 года при заявленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно поступившему в суд заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения искового заявления Козлова А.А. к ООО «Зетта Страхование» автотехнической и автотовароведческой экспертизы составила 17589 руб. До настоящего времени экспертиза сторонами не оплачена (л.д. 115).

Учитывая отказ в удовлетворении искового заявления Козлова А.А., расходы по оплате экспертизы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Александровича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 336958 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с Козлова Андрея Александровича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 17589 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.